Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13519/12 по делу N А40-23589/2012

Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-23589/12-50-211

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Линенко Г.Е., дов. 26.10.2012,

от ответчика - Калинин Д.В., дов. от 13.08.2012,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова"

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН 1027739441542, Москва)

к Открытому акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОГРН 1027739570980, Москва)

о взыскании 4 408 808 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 01.12.2010 N 0/49-10 и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее ООО "Дорожное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ", ответчик) о взыскании 4 097 961 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда N 0/49-10 от 01.12.2010 и 310 847 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" с просьбой об их отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на оставление судами без надлежащей правовой оценки доводов ответчика о неправомерном включении работ по ремонту (восстановлению) секций дорожного ограждения стальной оцинкованной балки СБ в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.12.2010, N 4 от 10.12.2010, N5 от 16.12.2010, N 6 от 16.12.2010, N 7 от 22.12.2010, N 8 от 22.12.2010, N 9 от 22.12.2010 на общую сумму 2 476 053 руб. 48 коп., поскольку указанные работы истцом фактически не выполнялись, а выполнялись непосредственно самим ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что спорные суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ являются суммами за давальческие материалы, а именно: за восстановленные секции дорожного ограждения стальной оцинкованной балки СБ, стоимость которых стороны согласовали в приложении N 1 к договору субподряда N 0/49-10 от 01.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что работы по восстановлению секций дорожного ограждения выполнялись ответчиком по иному договору за согласованную сторонами иную оплату, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что 01.12.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 0/49-10 на выполнение работ по аварийному ремонту металлических барьерных ограждений на МКАД, ТТК и городских магистралях города Москвы.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний, суды установили факт исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 40 080 376 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ субподрядчиком (ответчиком) осуществляется генподрядчиком (истцом) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 4 097 961 руб. 05 коп.

Установив факты выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, неоплаты в полном объеме ответчиком работ в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 договора, и учитывая непредставление доказательств уплаты долга, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в оплате в размере 4 097 961 руб. 05 коп.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что работы выполнены истцом в пределах цены договора и сметы, акты выполненных работ соответствуют смете.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 30.12.2010 по 30.11.2011 в размере 310 847 руб. 42 коп. также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-23589/12-50-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков