Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-20470/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-23589/12-50-211

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. академика Целикова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-23589/12-50-211, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Дорожное строительство" к ОАО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова"

о взыскании 4 408 808 руб. 47 коп.

При участии:

от истца: Г.Е.Линенко по доверенности от 01.08.2012 г.N 15/12

от ответчика: Д.В.Калинин по доверенности от 13.08.2012 г.N 10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное строительство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" о взыскании задолженности по договору субподряда N 0/49-10 от 01.12.2010 г. в размере 4 097 961 руб. 05 коп. и пени в размере 310 847 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части. Считает, что сумма неоплаченных работ составляет 1 621 907 руб. 57 коп. Указал, что спорные суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ являются суммами за давальческие материалы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, однако стороны не пришли к единому мнению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 0/49-10 от 01.12.2012 г. на выполнение работ по аварийному ремонту металлических барьерных ограждений на МКАД, ТТК и городских магистралях города Москвы.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 40 080 376,08 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 14-53).

Согласно п. 2.2. договора, оплата выполненных работ субподрядчиком (ответчиком) осуществляется генподрядчику (истцу) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, в течении 10 календарных дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 4 097 961,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке и сроки, установленные п.п. 2.2. договора, работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 097 961 руб. 05 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 7.5. договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2010 г. по 30.11.2011 г. составляет 310 847 руб. 42 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, кроме того, ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту (восстановлению) секций дорожного ограждения стальной оцинкованной балки СБ, указанные в актах приемки выполненных работ на общую сумму 2 476 053 руб. 48 коп. включены ошибочно, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-23589/12-50-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им.академика Целикова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин