Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14611/12 по делу N А40-48036/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-48036/12-47-444

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Рублева С.В. по дов. от 16.09.2011, Зима Г.В. по дов. от 14.08.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" - не явилось, извещено

от акционерного общества "Айр Балтик Корпорейшн" - Серб-Сербин Р.В. по дов. от 05.04.2012, Балдаков Н.В. по дов. от 05.04.2012

от акционерного общества "Латвияс КрайБанка" - Ганжала В.А. по дов. от 11.05.2012

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Латвияс КрайБанка"

на определение от 22.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 25.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", акционерному обществу "Айр Балтик Корпорейшн"

о взыскании 2 189 922 евро 15 центов

третье лицо: акционерное общество "Латвийский КрайБанк"

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (далее - ООО "Балтияс Авиацияс Системас", ответчик), акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - АО "Эйр Балтик Корпорейшн", ответчик), о солидарном взыскании 2 189 922,15 евро задолженности по кредитному договору от 04.07.2011 N 02-255-К, процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с даты предъявления иска по дату фактического возврата суммы кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Латвийский КрайБанк" (далее - АО "Латвийский КрайБанк").

АО "Латвийский КрайБанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, отказано в удовлетворении заявления АО "Латвийский КрайБанк" о процессуальной замене истца АКБ "Инвестбанк"(ОАО) на АО "Латвийский КрайБанк" в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, АО "Латвийский КрайБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Эйр Балтик Корпорейшн" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас", извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец в отзыве указывает, что списание АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств со счета АО "Эйр Балтик Корпорейшн"по не имеет отношения к рассматриваемому спору. По состоянию на 25.11.2001 (дата списания денежных средств) у заемщика - ООО "Балтияс Авиацияс Системас" не возникло обязанности погашения кредита, как и у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не возникло права требования погашения кредита или удовлетворения этого требования за счет средств поручителей. Вопрос списания АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств со счета АО "Эйр Балтик Корпорейшн" является предметом отдельного судебного разбирательства.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Латвияс Крайбанка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на АО "Латвияс Крайбанк" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ходатайство мотивировано тем, что задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору была погашена за счет АО "Латвияс Крайбанка" как залогодателя, поскольку 25.11.2011 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) списал денежные средства в безакцептном порядке с корреспондентского счета АО "Латвияс Крайбанка", открытого в АКБ "Инвестбанк". В связи с чем, по мнению заявителя, между АО "Латвияс Крайбанк" и АКБ "Инвестбанк" состоялся переход прав требования по кредитному договору.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальной замене истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении АО "Латвияс Крайбанк" обязательства перед истцом за заемщика.

Рассматривая апелляционную жалобу АО "Латвияс Крайбанк" на определение суда первой инстанции от 22.08.2012, суд апелляционной инстанции проверял законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 22.08.2012, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и оценив их, что не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены определения от 22.08.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае выбытия стороны в правоотношении не установлено, отсутствуют основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, при наличии достаточных и надлежащих доказательств, лицо не лишено права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Указание суда апелляционной инстанции на возможность возмещения выплаченных по договору финансового залога денежных средств лишь путем предъявления самостоятельного регрессного иска к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А40-48036/12-47-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова