Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14201/12 по делу N А41-4603/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-4603/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от 3 ответчика - Левин С.А. - по доверенности от 4.04.2012,

от ответчика ТУ Росимущества по Московской области - Рамазанов А.Р. - по доверенности от 2.11.2012 N ИИ/09-11538/Д

от 2 ответчика - не явился,

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Управляющая компания "ЛОГАН"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "ЛОГАН" к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, войсковой части N 3111,

ИП Козиной Н.Е.

о признании аукциона, договоров недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛОГАН" (далее - ООО "Управляющая компания "ЛОГАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), войсковой части N 3111, индивидуальному предпринимателю Козиной Н.Е. (далее - ИП Козина Н.Е.) о признании аукциона от 27.10.2010 и заключенных по его результатам договоров аренды N 01-006-10-У от 09.12.2010, N 01-006-10-У от 09.12.2010 недействительными.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст. 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 по делу N А41-4603/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ЛОГАН", которое полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители ТУ Росимущества по Московской области, ИП Козиной Н.Е, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание ООО "Управляющая компания "ЛОГАН", войсковая часть N 3111 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ИП Козиной Н.Е. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей ТУ Росимущества по Московской области, ИП Козиной Н.Е, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенных Территориальным управлением Росимущества по Московской области 27.10.2010 торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью N 3111, в отношении: лот N 1 - нежилое помещение - "Чайная" общей площадью 393,9 кв. м, здание (N 001:001:4675, лит. 125Б), Лот N 2 - нежилое помещение - "Почта, телеграф, магазин", общей площадью 484,6 кв. м, здание (N 001:001:4675, лит. 50 Б), расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Никольско-Архангельский, войсковая часть N 3111, строение 125 и 50, победителем торгов, при участии еще одного претендента, признана ИП Козина Н.Е. как лицо, предложившее наибольшую цену.

ООО "Управляющая компания "ЛОГАН" обратилось в УФАС по Московской области, полагая, что проведение аукциона совершено при отсутствии информационного извещения, в информационных извещениях не содержится сведений о технических характеристиках спорных объектов.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) N 06/СЕ/8023 от 03.11.2011 следует, что размещение информации на официальном сайте организатора аукциона и в "Вестнике недвижимости и права" N 16 (20) от 28.08.2010 признано правомерным, отсутствие информации о технических характеристиках спорных объектов при извещении о проведении аукциона могло привести к ограничению количества желающих принять участие в аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действовавшей на момент проведения аукциона редакции до 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, размещается на официальном сайте Российской Федерации, официальном сайте субъекта Российской Федерации, официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. При этом извещения о проведении конкурсов или аукционов, вносимые в них изменения, извещения об отказе от проведения конкурсов или аукционов также опубликовываются в официальном печатном издании, определяемом на конкурсной основе уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2009 N 1132 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения до 1 января 2011 года информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении федерального имущества, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также определяющим на конкурсной основе официальное печатное издание для опубликования извещений о проведении конкурсов или аукционов и вносимых в них изменений, а также извещений об отказе от проведения конкурсов или аукционов.

Приказом ФАС РФ от 14.07.2010 N 400 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов" определен адрес официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения до 1 января 2011 года информации о проведении торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в отношении федерального имущества определен- www.torgi.gov.ru., приказ вступил в силу с 01.09.2010.

Так, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что на момент извещения о проведении спорного аукциона указанный приказ не вступил в силу и извещение о проведении аукциона было произведено в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67), п. 103 и 104 которых установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения.

При этом суды обоснованно отвергли возражения истца о том, что извещение о проведении аукциона должно было быть осуществлено в печатном издании - бюллетень Росимущества "Государственное имущество", определенном Распоряжением Правительства РФ от 22.10.2008 N 1540-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование информационного сообщения о продаже федерального имущества", мотивировав тем, что данное печатное издание определено для целей исполнения положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества.

Учитывая, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, сделок, истцу не было отказано в принятии заявки для участия в аукционе, а наличие намерения по подаче заявки для участия в аукционе не свидетельствует о заинтересованности, суды обеих инстанций сделали вывод, что истец не является заинтересованным лицом в силу ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из толкования ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в один год.

Суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что п. 103, 104 вышеуказанных Правил не подлежат применению как противоречащие федеральному законодательству.

Однако признание не соответствующим закону нормативно-правового акта осуществляется в особом порядке, регламентированном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 191 производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

ООО "Управляющая компания "ЛОГАН" с таким заявлением в арбитражный суд не обращалось, вступившего в силу решения суда о признании указанных правил не соответствующими закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного довода кассационной жалобы.

ООО "Управляющая компания "ЛОГАН" в кассационной жалобе ссылается на то, что заявляло ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя ввиду его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, однако дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. ООО "Управляющая компания "ЛОГАН" не представило доказательств невозможности направить в судебное заседание иных представителей, действующих от имени общества, в том числе по доверенности. Так, надлежащим образом уведомленное судом о месте и времени судебного заседания ООО "Управляющая компания "ЛОГАН" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в результате чего согласно принципу состязательности арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска путем его дополнения.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит в действиях суда предусмотренных ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно отверг данное ходатайство, мотивировав его необоснованностью. Кроме того, как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания 10.05.2012, ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Ссылка ООО "Управляющая компания "ЛОГАН" в кассационной жалобе на то, что отказ суда в привлечении к участию в деле УФАС по Московской области является незаконным, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Так, определением от 17.05.2012 по настоящему делу суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении УФАС по Московской области к участию в деле, так как в данном случае привлечение лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правом суда, нет оснований для привлечения УФАС по Московской области к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом не обоснована необходимость участия в деле УФАС по Московской области, а принятие судебного акта по данному делу не может повлиять на права и обязанности УФАС по Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении УФАС по Московской области в качестве лица, не заявляющих самостоятельных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-4603/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова