Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13553/12 по делу N А40-33594/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-33594/12-77-322

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверева Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ИНТЕКО" - Горлов К.В. - дов. N 110 от 25.10.2012

от ответчика - ООО "Доходный дом "Базис и компания" - Дмитриева Д.Н. - дов. от 25.04.2011

рассмотрев 20 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИНТЕКО" - истца

на решение от 17.07.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 28.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047, место нахождения: 125009, г. Москва, Никитский переулок, д. 5)

о понуждении заключить дополнительное соглашение N 4 к договору

к ООО "Доходный дом "Базис и компания" (ИНН 7701218583, ОГРН 1027739086110, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 35, стр.1)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о понуждении заключить Дополнительное соглашение N 4 к договору N И6-04/152-04/СИ от 28.01.2004 г., заключенному между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "ИНТЕКО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИНТЕКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем заявитель просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.12.2003 г. между Правительством Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575, реестровый N 13-001654-5301-0013-00001-03, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7; согласно условий инвестиционного контракта и предварительных протоколов распределения жилой, нежилой площади ЗАО "ИНТЕКО", как инвестор, получило право общей долевой собственности на объект инвестиций; по условиям п. 3.1. инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2008 г.) в собственность ЗАО "ИНТЕКО" и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов переходит 94% общей жилой площади вновь построенного объекта и 100% общей нежилой площади, что также зафиксировано в предварительных протоколах поквартирного распределения жилой и нежилой площади, подписанных ЗАО "ИНТЕКО" и ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ".

28.01.2004 г. между ЗАО "ИНТЕКО" (инвестором) и ООО "Доходный дом "Базис и компания" (соинвестором) заключен договор (договор соинвестирования) N И6-04/152-04/СИ, предметом которого является долевое участие соинвестора на стороне инвестора в реализации инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7.

В указанном договоре стороны приняли на себя обязательства по совместному за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести инвестирование проектирования и строительства объекта ориентировочной общей площадью 60.000 кв. м; размер инвестиционного взноса соинвестора по реализации инвестиционного проекта составил 537.418.000 рублей; размер инвестиционного взноса подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 3.3. договора.

25.05.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору.

Согласно п. п. 3.2 - 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, номенклатура, ориентировочная площадь и иные характеристики квартир, нежилых помещений и машино-мест, имущественные права на которые приобретает соинвестор, указаны в приложении N 1 (Протокол распределения квартир, нежилых помещений и машино-мест); окончательная площадь квартир и нежилых помещений, переданных соинвестору, будет определена по данным обмеров БТИ; после проведения таких обмеров стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором уточняют стоимость квартир и нежилых помещений, исходя из площади конкретных квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий), нежилых помещений и стоимости 1 кв. м равной 116000 рублей и проводят взаиморасчеты; если площадь квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий) и нежилых помещений изменяется по результатам обмеров БТИ в большую сторону, соинвестор обязуется осуществить доплату инвестиционной стоимости, исходя из стоимости 1 кв. м конкретного жилого, нежилого помещения равной 116.000 рублей.

Как установлено судами, а также усматривается из приложения N 1, соинвестор получил имущественные права на квартиры ориентировочной площадью 3.482,7 кв. м, нежилые помещения ориентировочной площадью 517,8 кв.м. и машино-места на сумму, с учетом ориентировочной площади, на сумму 73.360.000 рублей.

Строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 г. N К1177197000-002424, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию.

По состоянию на 08.06.2010 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведены обмеры всех помещений объекта, в результате которых установлено: площадь жилых помещений (квартир) - 3.817,9 кв. м, площадь нежилых помещений - 510,7 кв. м, данные размере подтверждаются Техническим паспортом "Многоквартирного жилого дома", выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 16.07.2011 г.; общая разница между ориентировочной площадью помещений и площадью по данным обмеров БТИ составила 328,1 кв.м.

21.12.2011 г. ЗАО "ИНТЕКО" представил ответчику проект дополнительного соглашения N 4 к договору, в котором предусмотрено обязательство ответчика оплатить стоимость разницы в площадях квартир, а также обязанность оплатить расходы инвестора по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию, коммунальным платежам в размере 2.764.808 руб. 30 коп., однако ответчик такое дополнительное соглашение не подписал, денежные средства истцу не перечислил, задолженность не признал, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом в обоснование поданного иска истец ссылался на п. 3.3 договора N И6-04/152-04/СИ от 28.01.2004 г., которым установлено, что после проведения обмеров помещений стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в дополнительном соглашении не предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость разницы в площадях квартир, и расходов инвестора по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию, коммунальным платежам в размере 2.764.808 руб. 30 коп., в связи с чем данный проект дополнительного соглашения в представленной истцом редакции не может быть признан правомерным.

Кроме того, судами установлено, что жилые и нежилые помещения фактически полностью переданы в распоряжение ответчика, что подтверждается, в том числе, Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-653/11.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что анализ содержания текста указанных пунктов договора с учетом норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в них отсутствуют условия, обязывающие стороны подписывать дополнительное соглашение о расчетах между ними при обнаружении разницы в площади квартир, а также возлагающее на ответчика какие-либо дополнительные расходы.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды, пришли к обоснованному выводу о том, истец не доказал факт нарушения его прав, поскольку у ответчика отсутствует обязанность подписывать дополнительное соглашение N 4, которое создает обязательство по возврату денежных средств, направленных на реализацию договора N И6-04/152-04/СИ от 28.01.2004 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А40-33594/12-77-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский