Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-12701/11 по делу N А40-47389/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-47389/11-16-434

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А. - по доверенности от 9.08.2012 N 33-И-3156/12

от ответчика - Севостьянов А.Н. - по доверенности от 18.12.2012, Шанина О.А. - по доверенности от 12.04.2012

от третьего лица - не явился

рассмотрев 19 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МонолитКа"

на решение от 28 мая 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 30 августа 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента ресурсов г. Москвы

о расторжении договора

к ООО "МонолитКа"

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Ка" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2004 N М-08-021952.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.08.2011 по делу N А40-47389/11-16-434, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 5.10.2011, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств дела, в частности соблюдения ответчиком условий договора аренды, требований закона о сроках и порядке целевого использования земельного участка с момента его предоставления в 2004 году, обстоятельств, препятствовавших в использовании земельного участка, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции вынес решение от 28.05.2012 о расторжении договора аренды земельного участка.

Девятый арбитражный апелляционный суд 30.08.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолит Ка" просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в иске в связи с несоответствием выводов судов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, заявитель, в частности ссылается на наличие на выделенном земельном участке строения, которое выявлено им после заключения договора аренды, в связи с чем считает себя не просрочившим обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Монолит Ка" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которых выступал представитель от Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Госинспекция по недвижимости в суд кассационной инстанции не явилась, о разбирательстве по делу извещена, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Повторно проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также установив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций с учетом указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции,

установили, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-021952 в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 800 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Захарьинская, вл. 8, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового центра.

Договор заключен сроком на 49 лет с даты его государственной регистрации (регистрация договора 10.06.2004).

В обоснование требования о расторжении договора истец, в частности ссылался на абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанностях собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их использованию, в котором предусмотрена необходимость для этих лиц своевременно приступать к использованию земельных участков.

Сторонами договора аренды согласован срок освоения земельного участка, и установлена обязанность арендатора осуществить строительство торгового центра до 31.12.2008.

Распоряжениями Правительства срок исполнения обязательств в части завершения строительства объекта продлен до 31.12.2009, 31.12.2010.

В связи с неисполнением обязательств по использованию земельного участка истец просил расторгнуть договор аренды на основании п.п. 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения требования в связи с существенным препятствием для проведения строительства на арендуемом земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец направил ответчику претензию от 24.02.2011, в которой предложил ответчику предоставить доказательства освоения земельного учстка, в случае невыполнения условий договора - заключить соглашение о расторжении договора земельного участка.

При неполучении ответа в месячный срок Департамент земельных ресурсов г. Москвы оставил за собой право на обращение в суд с настоящим требованием.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором аренды предусмотрено (пункт 6.1 договора) право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае неосвоения и неиспользования земельного участка в течение 3-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Подробно исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что дополнительным соглашением от 5.10.2006 стороны договора аренды определили срок завершения проектирования и строительства торгового центра до 31.12.2008.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.06.2009 N 1350-РП реализация инвестиционного проекта строительства торгового центра продлена до 31.12.2009, разрешение на строительство выдано ответчику 30.07.2009 на 15 месяцев до 31.10.2010.

Впоследствии распоряжением Правительства Москвы от 2.06.2010 N 1068-РП срок исполнения обязательства по договору аренды в части завершения строительства объекта на спорном земельном участке продлен до 31.12.2010, разрешение на строительство выдано 20.10.2010.

Актами Госинспекции по недвижимости, составленными 25.01.2011, 29.04.2011 зафиксировано, что строительные работы на объекте не ведутся.

Доказательство продления реализации инвестиционного проекта строительства торгового центра не представлено.

Собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка аренда земельного участка, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, т. е. с учетом ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Объективные причины, которые исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства на нем предполагаемого объекта, судами не установлены.

Согласно протоколу N 2 заседания рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 24.01.2011, утвержденному заместителем Мэра Москвы, по вопросу о продлении инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра по адресу; ул. Захарьинская, вл. 8, принято решение о начале процедуры расторжения договора аренды земельного участка в связи с несвоевременной реализацией проекта; об информировании инвестора ООО "Монолит Ка" об отказе в продлении срока реализации проекта по указанному адресу и расторжении договора аренды.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также не находит предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полностью исполнены указания кассационной инстанции, установлены имеющие для дела обстоятельства и вынесены соответствующие нормам права судебные акты.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае если переданное имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-47389/11-16-434, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова