Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23674/11

город Москва

Дело N А40-47389/11-16-434

05 октября 2011 г.

N 09АП-23674/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года

по делу N А40-47389/11-16-434,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Монолит Ка"

о расторжении договора аренды

третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Ушеко С.С. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-474/11 от ответчика Петров С.С. по дов. от 27.09.2011,

Щербина Д.В. по дов. от 27.09.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит Ка" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2004 N М-08-021952.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно, положений ст. ст. 450, 619 Гражданского Кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и ООО "Монолит Ка" (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2004 N М-08-021952, предметом которого являются земельный (кадастровый номер N 770801012002) площадью 3800кв.м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Захарьинская, вл.8, предоставленный в аренду на срок 49 лет для проектирования строительства и последующей эксплуатации торгового центра, с выкупом права аренды в размер 570 000 руб..

Договор аренды N М-03-508115 зарегистрирован в ЕГРП 10.06.2004.

В соответствии со ст. 4 "особые условия договора" арендатор обязуется:

4.3. в течение года разработать и согласовать проект на строительство торгового центра в установленном порядке;

4.4. представить в МКА проект, согласованный в установленном порядке с указанием строительства для согласования архитектурно-строительного решения с последующем представлением в Мосгосэкспертизу;

4.5. в недельный срок после утверждения проекта представить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта организации строительства (ПОС) для внесения необходимых изменений в договор аренды земли;

4.6. завершить строительство объекта в сроки, предусмотренные проектом организации строительства (ПОС);

4.7. после завершения строительства и регистрации строений (сооружений) представить в Москомзем документы, подтверждающие оформленные имущественные права для внесения необходимых изменений в договор аренды

Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п.5.7).

Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет право: расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:

-невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд;

-использования участка не по целевому назначению;

-неосвоения и неиспользования участка в течение 3-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора;

- использование участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и (или) города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проверив целевое использование указанного земельного участка, установила, что на земельном участке, предоставленном ООО "Монолит Ка", строительные работы не ведутся, объект строительства в эксплуатацию не сдан.

24.02.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ООО "Монолит Ка" претензию за исх.N 33-ИТ8-58/11 о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 30.04.2004 N М-08-021952.

Поскольку нарушение договора арендатором в разумный срок не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, при этом в п. 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Департамент земельных ресурсов не представил доказательств того, что невыполнение арендатором установленной спорным договором обязанности по строительству торгового центра явилось для арендодателя существенным нарушением договора, в частности, повлекло такой ущерб, что арендодатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что ответчиком принимались и предпринимаются действия, направленные на завершение строительства в срок производились необходимые согласования, предпроектные и проектные работы, ведутся строительные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает ответчик, нарушение сроков строительства произошло из-за затягивания процесса согласований и выдачи разрешений государственными и муниципальными органами и организациями.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции Актом Госинспекции по недвижимости от 29.08.2011 ответчик выполнил работы подготовительного периода в соответствии с ордером ОАТИ города Москвы. В настоящее время ведутся работы устройству опор и монтажа силового кабеля и входного распределительного устройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-47389/11-16-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов