Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14247/12 по делу N А40-80557/2011

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-80557/11-53-688

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Егоричев Р.В., доверенность от 12.05.2012 N 4-47-397/2; Черненков В.И., доверенность от 14.05.2012 N 4-47-407/2;

рассмотрев 06 - 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-80557/11-53-688

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-204" (ОГРН: 1117746315070)

о взыскании 10.054.000 руб.

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-204" (далее - ООО "СУ-204", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 10.054.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06 декабря 2012 года до 13 декабря 2012 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу на праве собственности здание было снесено на основании постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 944-ПП, размер предоставленного истцу помещения не соответствует снесенному зданию, в связи с этим, истец, определив рыночную стоимость снесенного здания в 49.504.870,66 руб., и предоставленного помещения в 38.035.000 руб., обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-33454/10-60-176, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "СУ-204" (правопредшественник ООО "СУ-204") к Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое помещение V, общей площадью 279,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, в качестве компенсации взамен снесенного отдельно стоявшего здания, площадью 358,7 кв.м, располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А.

Судами установлено, что ЗАО "СУ-204" было собственником здания, площадью 358,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А.

Снос принадлежащего истцу на праве собственности спорного объекта недвижимости был осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 944-ПП "Об утверждении адресных перечней строительства и ввода жилых домов в 2005 году за счет средств бюджета города Москвы".

При этом истцу, как собственнику снесенного объекта недвижимости, не предоставлена компенсация в какой-либо форме после его сноса. На месте снесенного здания за счет средств бюджета города Москвы построен и введен в эксплуатацию (разрешение N RU77209000-001121 от 05.08.2008) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2 (распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 27.07.2006 N 1193-РП).

Суды пришли к выводу о том, что истцу как собственнику, который был лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества в результате действий Правительства Москвы, должна быть предоставлена компенсация в форме признания права собственности на нежилое помещение V, общей площадью 279,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, в качестве компенсации взамен снесенного отдельно стоявшего здания площадью 358,7 кв.м, располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А. На основании судебного акта произведена государственная регистрация права собственности истца, выдано Свидетельство о праве собственности.

Учитывая, что общая площадь снесенного здания составляла 358,7 кв.м, а площадь предоставленного помещения составила 279,9 кв.м, истец, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, просит суд взыскать разницу стоимости имущества.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что действующее законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим.

Доводы жалобы о том, что экспертная оценка рыночной стоимости снесенного объекта не является объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, а содержание заключения не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта Крыкиной С.Н. определена потенциальная рыночная стоимость снесенного отдельно стоящего офисного здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А, которая по состоянию на 29.11.2011 составила 47.534.000 руб., и рыночная стоимость встроенных помещений, общей площадью 279,9 кв.м, расположенных в жилом здании по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, которая по состоянию на 29.11.2011 составила 37.480.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница в 10.054.000 руб. подлежит возмещению истцу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика - Правительства Москвы судебных расходов, составляющих 73.270 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 80.000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-80557/11-53-688 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов