Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24615/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-80557/11-53-688

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-80557/11-53-688, принятое судьёй В.Ф. Козловым по иску ООО "СУ-204" (ОГРН 1117746315070; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 34 А) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) о взыскании 10 054 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева А.К. (по доверенности от 18.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-204" (далее - ООО "СУ-204", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 10 054 000,00 руб. убытков (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-80557/11-53-688 иск удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-204" 10 054 000 (десять миллионов пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. убытков, 153 270 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих 73 270,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000,00 руб. судебных издержек (том 4, л.д. 35-36).

Не согласившись с принятым решением, ответчик 16 июля 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-204" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертная оценка рыночной стоимости снесенного объекта не является объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, по его мнению, с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Правительства города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 29 августа 2012 года представлен отзыв по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-80557/11-53-688.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу на праве собственности здание было снесено на основании постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 944-ПП, размер предоставленного истцу помещения не соответствует снесенному зданию, в связи с чем, истец, определив рыночную стоимость снесенного здания в 49 504 870,66 руб., и предоставленного помещения в 38 035 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о невозможности использования нескольких способов защиты нарушенного права и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-33454/10-60-176, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 09АП-26600/2010-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/1326-11-1,2 удовлетворены исковые требования ЗАО "СУ-204" (правопредшественник ООО "СУ-204") к Правительству Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое помещение V общей площадью 279,9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, в качестве компенсации взамен снесенного отдельно стоявшего здания площадью 358,7 кв. м, располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А.

Судами установлено, что ЗАО "СУ-204" был собственником здания площадью 358,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А.

Снос принадлежащего истцу на праве собственности спорного объекта недвижимости, был осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 944-ПП "Об утверждении адресных перечней строительства и ввода жилых домов в 2005 году за счет средств бюджета города Москвы".

При этом истцу, как собственнику снесенного объекта недвижимости, не предоставлена компенсация в какой-либо форме после его сноса. На месте снесенного здания за счет средств бюджета города Москвы построен и введен в эксплуатацию (разрешение N RU77209000-001121 от 05.08.2008) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2 (распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 27.07.2006 N 1193-РП).

Суды пришли к выводу о том, что истцу как собственнику, который был лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества в результате действий Правительства Москвы, должна быть предоставлена компенсация в форме признания права собственности на нежилое помещение У общей площадью 279,9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2 в качестве компенсации взамен снесенного отдельно стоявшего здания площадью 358,7 кв. м, располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А.

На основании судебного акта произведена государственная регистрация права собственности истца, выдано Свидетельство о праве собственности.

Учитывая, что общая площадь снесенного здания составляла 358,7 кв.м, а площадь предоставленного помещения составила 279,9 кв. м, истец, ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, просит суд взыскать разницу стоимости имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска исходя из того, что действующего законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертная оценка рыночной стоимости снесенного объекта не является объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, а содержание заключения не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1198 N 135-ФЗ и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта Крыкиной С.Н. определена потенциальная рыночная стоимость снесенного отдельно стоящего офисного здания, располагавшегося по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 7А, которая по состоянию на 29 ноября 2011 г. составила 47 534 000,00 руб., и рыночная стоимость встроенных помещений общей площадью 279,9 кв.м, расположенных в жилом здании по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, которая по состоянию на 29 ноября 2011 г. составила 37 480 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что разница в 10 054 000,00 рублей подлежит возмещению истцу на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика - Правительство города Москвы судебных расходов, составляющих 73 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей судебных издержек (том 4, л.д. 35-36).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу N А40-80557/11-53-688 по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу

N А40-80557/11-53-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын