Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14943/12 по делу N А40-29198/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-29198/12-134-262

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - Борзылович В.В. дов. от 11.03.2012 N МЦ-22-71;

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Международного центра по информатике и электронике,

на решение от 17.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 21.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Администрации города Дзержинска Нижегородской области

о взыскании неустойки

к Международному центру по информатике и электронике,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - истец) (ОГРН 1025201750309) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному центру по информатике и электронике (далее - ответчик) (ОГРН 1027739811330) о взыскании пени в сумме 11 722 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что оплата поставленного программного обеспечения истцом произведена с нарушением предусмотренных договором поставки сроков, в связи с чем истец не имеет права на начисление и взыскание неустойки.

Истцом представлены возражения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.12.2010 N 11122/МПТК-51-2/9-1210 (т. 1, л.д. 9 - 12), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) типовой программно-технический комплекс муниципального уровня и права на использование программного обеспечения в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно п. 3.2 договора, в соответствии с которым предоплата в размере 100 процентов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней со дня выписки счета.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поставив оборудование с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора: поставка должна была быть произведена до 01.03.2011, тогда как обязательства по поставке товара ответчиком выполнены 11.07.2011, что подтверждается актом приема-передачи программно-технического комплекса муниципального и актом сдачи-приемки прав на программное обеспечение по лицензионному договору N 11122/МПТК-51-2/9-1210-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, установленных договором, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Размер начисленной неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что оплата поставленного программного обеспечения истцом произведена только 16.06.2011, то есть с нарушением предусмотренных договором поставки сроков, в связи с чем истец не имеет права на начисление и взыскание неустойки, отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что условие об уплате неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств предусмотрено договором поставки, при этом предоплата предусмотрена договором применительно к его предмету, касается оговоренной в договоре цены (91 970 рублей). Истец выполнил обязательство по предварительной оплате данной суммы, таких обязательств в отношении других сумм, в том числе о предоплате предусмотренного в лицензионном договоре от 23.12.2010 N МПТК-51 вознаграждения в сумме 7 080 рублей, у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о неполном исследовании доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу, в том числе нарушений положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-29198/125-134-262 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова