Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12373/12 по делу N А40-132832/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-132832/11-8-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Фонарьков К.В., доверенность от 25.04.2012,

от ответчика - Хлоповских Н.В., доверенность от 19.03.2012,

от третьих лиц:

от ООО "Новострой" - Вернигородский А.М., доверенность от 10.07.2012,

от Министерства экономики Московской области - не явился,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явился,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 20 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

и постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Гармаевым Б.П., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску ЗАО "Октябрьская электросеть" (Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ОГРН 1055013005607)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ООО "Новострой", Министерство экономики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октябрьская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно: определить спорные условия договора об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-11-302-3754 (910652) от 22.09.2011 в редакции истца:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: приняты пункт 1.1 Раздела 1. Предмет Договора в редакции:

"1.1. По настоящему Договору Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств Заказчика для присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, характеризующихся следующими признаками:

- присоединенная (трансформаторная) мощность: 3260 кВА;

- максимальная мощность 2420 кВт, в том числе:

- по II категории надежности 1959 кВт

- по III категории надежности 461 кВт

Первый этап - 1201 кВт;

Второй этап -1219 кВт,

а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств";

пункт 3.1 Раздела 3. Плата за технологическое присоединение в редакции:

"3.1. Плата за технологическое присоединение к сетям Исполнителя рассчитана с учетом Приказа Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 г. N 365-э/5 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", в соответствии с решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.02.2011 (протокол заседания правления от 21.02.2011 N 4), утвержденного Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.02.2011 N 08-Р (ставка - 1059 руб. 00 коп. за 1 кВт (без НДС)) и составляет: 5 472 085 (пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьдесят пять) руб. 98 коп., в том числе НДС (18%) 834 724 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 98 коп.";

п. 4.4 Раздела 4. Ответственность Сторон в редакции:

"4.4. За нарушение Заказчиком (Заявителем) сроков оплаты, установленных в п.3.2 настоящего договора (в том числе срока, установленного для внесения первого платежа), Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и суммы просроченного платежа за каждый день просрочки";

Приложение N 2 к договору - График платежей:

"Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя:

п.1 1 641 625 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 79 коп., в том числе НДС (18%) - 250417 (двести пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 коп., в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

п.2 2 188 834 (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 40 коп., в том числе НДС(18%) -333 889 (триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 98 коп., в течение 6 (Шести) месяцев со дня заключения настоящего договора.

п.3 1 641 625 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 79 коп., в том числе НДС(18%) - 250417 (двести пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 коп., в течение 12 (Двенадцать) месяцев со дня заключения настоящего договора". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что судами неверно определены расходы ОАО "МОЭСК", как инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

Заявитель считает, что расходы, которые ответчик понесет при исполнении договора, не включены и не могли быть включены в инвестиционную программу общества, так как связаны исключительно с большой заявленной мощностью (2 420 кВт) технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по договору, который на данный момент не заключен.

Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о возможности одновременного использования третьей и второй категории надежности электроснабжения исходя из технических условий, содержащих

сведения о двух кабельных линиях (фидеров).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Октябрьская электросеть" и ОАО "МОЭСК" возникли разногласия при заключении договора об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе в отношении платы за технологическое присоединение которая должна осуществляться, исходя из тарифа 1 059 рублей за 1 кВт.

Истец при обращении в арбитражный суд указал на невозможность вне суда урегулирования между сторонами разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того факта, что перечень необходимых работ, подлежащих выполнению ОАО "МОЭСК", указан самим ответчиком в Технических условиях к договору, а сами работы объективно не могут быть отнесены к строительству новых объектов электросетевого хозяйства.

Тариф, утвержденный решением Правления ТЭКМО от 18.01.2011 N 1-Р (Протокол заседания правления от 18.01.2011 N1), в данном случае применению не подлежит по причине отсутствия у ответчика расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей и (или) объектов электроэнергетики.

Судами установлено, что в отношении п. 2.1.8 и п. 2.3.2 в предложенной истцом редакции отсутствуют основания для удовлетворения, поскольку согласно п. 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные пункты договора в редакции ответчика соответствуют действующему законодательству, ввиду чего пункты принимаются в редакции ответчика.

Довод заявителя о том, судами сделан ошибочный вывод о возможности одновременного использования третьей и второй категории надежности электроснабжения исходя из технических условий, содержащих сведения о двух кабельных линиях (фидеров), был рассмотрен судами и отклонен.

Суды определили, что из пунктов 22-24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 365/э/5, следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности электроснабжения; для технологического присоединения по третьей категории надежности достаточно одного источника энергоснабжения, в то время как при запросе заявителем второй или первой категории надежности энергоснабжения, требуется технологическое присоединение к двум независимым источникам энергоснабжения.

Кроме того суды указали, что в проекте договора Технических условиях, представленных ответчиком, ответчик сам указывает на использование при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца двух ячеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132832/11-8-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева