Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14562/12 по делу N А40-7660/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-7660/12-159-69

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа-Сервис": Серов В.И., дов. от 10.09.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Альфа Сервис": Митрофанова И.В., ген. директор, решение от 06.09.2011 N 1; Чирин С.Ю., дов. от 22.02.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Черепанов С.В., дов. от 22.02.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 18.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Альфа-Сервис"

на решение от 26.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 29.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2; ОГРН 1037739805510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, ком. 1-4; ОГРН 1117746720464)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис") с иском о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор от 16.09.2011 N 28) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство.

Иск заявлен на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Генеральным директором истца в момент заключения оспариваемой сделки был Чирин Сергей Юрьевич, который также являлся единственным участником ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы, а также не обосновал, какие права истца будут восстановлены при избранном способе защиты; что не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Альфа-Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 17.12.2012 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ответчика - ООО "Альфа Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенной к нему квитанцией, подтверждающей, что отзыв был направлен истцу 17.12.2012, т.е. за день до судебного заседания.

Представитель истца возражал против приобщения отзыва ответчика к материалам дела, указав, что отзыв был вручен ему перед началом судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений представителя истца, отказал в приобщении отзыва ООО "Альфа Сервис" к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отзыв с приложенными к нему документами подлежит возврату ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика, в том числе его генеральный директор, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альфа-Сервис" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмены, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альфа-Сервис" (продавец) и ООО "Альфа Сервис" (покупатель) заключен договор от 16.09.2011 N 28 купли-продажи транспортного средства согласно спецификации "БМВ 5251", во исполнение которого продавец (истец) передал в собственность покупателя (ответчика) указанное транспортное средство по цене 140.540 руб. 48 коп., а покупатель принял его и оплатил в полном объеме.

Истец считает договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку договор от 16.09.2011 N 28 от имени истца заключен генеральным директором истца - ООО "Альфа-Сервис" Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 16.09.2011 N 28 и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также не доказал причинения оспариваемой сделкой убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Суды также указали, что удовлетворение иска не восстановит права истца.

Однако истец считает, что автомобиль был продан по заниженной цене, в связи с чем ему причинены убытки и восстановит его права на возврат полученного по недействительной сделке - возврат проданного автомобиля истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, правильно изложив в судебных актах подлежащие применению нормы права, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам и не указали, на основании каких доказательств они делают свои выводы, нарушив тем самым нормы процессуального права, так как из судебных актов невозможно определить, каким доказательствам соответствуют выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, считая сумму сделки заниженной, представил в качестве одного из доказательств результаты оценки профессионального оценщика, где стоимость спорного автомобиля определена в 139.000 руб., в то время как цена по договору составила 140.000 руб. В деле имеются также сведения о балансовой стоимости спорного имущества в размере 119.000 руб. Судами не исследован вопрос о том, была ли заключена спорная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат оценки доказательств, на которых основаны выводы судов. В судебных актах не отражены результаты оценки доказательств, представленных в дело сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонами были представлены дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела (дополнение к апелляционной жалобе с приложением; ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств; отзыв на апелляционную жалобу с приложением), но им в постановлении не была дана оценка, в то время как в соответствии со статьей 268 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятые апелляционным судом доказательства должны быть им оценены.

Судами также не установлено, с учетом имеющихся в деле доказательств, исполнимо ли требование о возврате всего полученного по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, а также достаточность и их взаимную связь, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и сделать выводы по заявленным требованиям со ссылкой на соответствующие доказательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7660/12-159-69 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников