Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-12961/12 по делу N А40-44499/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-44499/12-48-412

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Министерство обороны РФ - извещено, представитель не явился, ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ - Гусейнова И.В. - доверенность N 62 от 13.07.2012, Кисляков А.С. - доверенность N 96 от 04.12.2012,

рассмотрев 24 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Управдом" (ОГРН 1075035000556)

к ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 2.247.927 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ( далее - ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России или ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о солидарном взыскании задолженности в размере 2 247 927 руб.39 коп. за услуги по содержанию имущества и отоплению квартир за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года с ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Управдом" взыскано 2 247 927 руб.39 коп. долга, 34 239 руб.64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, полагает неверными расчеты задолженности за услуги по содержанию и отоплению квартир.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали ходатайство и доводы кассационной жалобы.

ООО "Управдом" и Минобороны России надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному Уставу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, утвержденному Министром обороны России 25 мая 2012, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 422-р тип федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, произведена 21 июня 2012 года.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта N 12021/14 от 12.02.2010 для нужд Минобороны России были приобретены 150 квартир общей площадью 8738 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. о. Лосино-Петровский, ул.Пушкина,д.6.

Материалами дела и судом установлено, что ООО "Управдом" является управляющей организацией данного многоквартирного дома. В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 истец оказал услуги по содержанию общедомового имущества и понес расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 2 247 927 руб.39 коп.

Судом установлено также, что право оперативного управления на спорные жилые помещения в названном доме зарегистрировано за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования, взыскав сумму долга с ответчика и отказав в иске к Минобороны России.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике и отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за указанный истцом период отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции и признан им необоснованным. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно не принял во внимание новые доказательства, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, ввиду недоказанности ответчиком уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не усматривается, что право оперативного управления было зарегистрировано в мае 2011 года.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам также подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ответчика федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44499/12-48-412 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В.Чалбышева