Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14581/12 по делу N А40-81041/2012

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-81041/12-7-751

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

без извещения сторон,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход"

на определение от 21 ноября 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Нужновым С.Г.,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход"

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-81041/12-7-751

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход" (ОГРН 1035008853978)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года дело N А40-81041/12-7-751 по иску по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к ООО "Фирма Вездеход" об освобождении земельного участка передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года названное определение Арбитражного суда города Москвы отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 года кассационная жалоба ООО "Фирма Вездеход" на указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Не согласившись с названным определением о возвращении кассационной жалобы, ответчик - ООО "Фирма Вездеход" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованность возвращения кассационной жалобы, поскольку положения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности только в апелляционном порядке, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 года и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года по делу N А40-99699/09-89-673.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в полном соответствии с нормами арбитражного процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ, считается определенной со дня размещения соответствующего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание на то, что пункт 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30, которое было размещено на сайте ВАС РФ 13.04.2011.

Ссылку ответчика в жалобе на правовую позицию, указанную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 года и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года по делу N А40-99699/09-89-673 кассационная коллегия признает несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов практикообразующими документами являются Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ.

Постановления Федеральных судов округов и определения ВАС РФ не относятся к практикообразующим документам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, является основанием для возвращения кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Фирма Вездеход" на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2012 года правомерно была возвращена заявителю.

В связи с этим, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 21 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 года по делу N А40-81041/12-7-751 оставить без изменения, жалобу ООО "Фирма Вездеход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников