Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14726/12 по делу N А40-105226/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-105226/12-151-799

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДСМУ-Газстрой" - Имедашвили А.Ю. - доверенность от 23.07.2012, Громыко С.В.-доверенность от 22.02.2012 N 28/514,

от ответчика ГК "Олимпстрой" - Пашнов А.С.-доверенность от 04.07.2012 N 1347,

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Зубенко С.Н.-доверенность от15.02.2012 N 8619/01-20,

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДСМУ-Газстрой"

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.С. Векличем,

об отмене определения от 03.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "ДСМУ-Газстрой"

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

о взыскании денежных средств в размере 868 920 330 руб. 75 коп. и признании незаконным действий

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" ( далее по тексту -ООО "ДСМУ-Газстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее по тексту - ГК "Олимпстрой") о взыскании денежных средств в размере 868 920 330, 75 рублей и признании незаконным действия ГК "Олимпстрой" по направлению требования ОАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 52/8619/27/147 от 02.04.2012.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ДСМУ-Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Сбербанк России" исполнять требования ГК "Олимпстрой" по банковской гарантии N 52/8619/27/147 от 02.04.2012 года о выплате денежных средств.

Заявление подано на основании ст.ст. 90-92 АПК РФ и мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ООО "ДСМУ-Газстрой" значительного ущерба, сохранение статус-кво в обязательствах сторон, предотвращение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 заявление ООО "ДСМУ-Газстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету исковых требований, их принятие, с учетом возникшего спора по обязательствам сторон, сохранит баланс интересов сторон, а непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительных убытков заявителю, учитывая возможность возникновения у ОАО "Сбербанк России" права регрессного требования к ООО "ДСМУ-Газстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления ООО "ДСМУ-Газстрой" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что длительный невозврат аванса истцом лишает возможности ответчика использовать причитающиеся ему в результате расторжения договора от 13.09.2010 N 03-11/1-2242 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между сторонами, денежные средства на цели, предусмотренные ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", связанные с реализацией публичных интересов.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, ООО "ДСМУ-Газстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ООО "ДСМУ-Газстрой" оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, заявленного по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере более 900 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что в данном случае наличие оснований для принятия обеспечительных мер надлежащим образом истцом не подтверждено.

В судебном заседании представители ООО "ДСМУ-Газстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ГК "Олимпстрой" возражал против удовлетворения жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку истец не доказал, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.

При этом, отвергая вывод суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволило бы сохранить статус-кво в спорных правоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представил встречного обеспечения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в соответствии со ст. 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что возложение на ответчика функций, связанных с реализацией проектов в сфере публичных интересов, с учетом ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", исполнение которых будет затруднено в случае принятия обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о существенном размере исковых требований, предъявленных к ответчику, отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не установлено АПК РФ в качестве безусловного основания принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-105226/12-151-799 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М. В.

Судьи

Бусарова Л. В. Букина И. А.