Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13574/12 по делу N А40-20799/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-20799/12-114-189

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Воронова М.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" - Кладовой О.А., довер. от 20.02.2012

от ответчика - ЗАО "В-РЕГИСТР" - Морозов И.С., довер. от 15.03.2012 г.

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (истец)

на решение от 04 июня 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Т.В. Ильиной

на постановление от 28 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)

к ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-Регистр", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 417 574 руб. 30 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 15, 421, 423, 454, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ЗАО "В-Регистр" выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае лизингодатель поставлен в худшее положение, поскольку произведенные платежи (авансовый и периодические) и полученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли возникшие убытки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "МиВС", полагающее, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами допустили неверное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя все неполученные платежи автоматически признаются убытками (упущенной выгодой) лизингодателя.

В силу вышеуказанного, по мнению истца, после расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи с лизингополучателем в целях передачи последнему предмета лизинга в собственность прекратилось, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имелось.

Представитель ООО "МиВС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "В-Регистр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15 апреля 2008 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 98-Л/2008 (далее - договор) (л.д.22-59, т.1).

Согласно акту сдачи-приемки от 12 мая 2008 года во исполнение заключенного договора лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю Автомобиль КамАЗ 65115 - предмет договора лизинга (л.д. 46, т.1).

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В приложении N 1 к договору сторонами был согласован график лизинговых платежей с указанием сроков их внесения и размера каждого лизингового платежа. Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.2 Приложения N 1 составила - 2 442 598, 08 руб. (л.д. 35, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций лизингополучатель не своевременно исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 5.9.3. договора по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1000 руб., в том числе НДС 152,54 руб.

21 августа 2009 года в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель возвратил предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) (л.д. 47, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "В-Регистр" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, следовательно лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. Таким образом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 указанного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения в настоящем случае не нарушены.

Кроме того, при принятии настоящих судебных актов судами обеих инстанций применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года.

Между тем, в указанном разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся положения относительно судьбы авансового платежа при расторжении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, в рассматриваемом же споре по настоящему делу исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9860/11, является не правомерной.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10), в соответствии с положениями статьи 30 Закона о лизинге, по соглашению сторон в рамках договора лизинга возможно применение ускоренной амортизации.

Однако судами указанный вопрос не исследовался, доводу ответчика о согласовании сторонами размера выкупной цены с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды оценка не дана.

Вместе с тем, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку его полезного использования, в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означало бы, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Таким образом, без исследования указанных выше обстоятельств невозможно прийти к выводу о включении или не включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав платежей.

Кроме того, вывод судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, в виду того, что ЗАО "В-Регистр" поставлено в худшее положение, чем лизингополучатель, по мнению судебной коллегии, без исследования соответствующих условий договора лизинга, заключенного между сторонами является необоснованным.

Более того, не установив размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе перечисленных лизинговых платежей, срок полезного использования предмета лизинга, его остаточную стоимость невозможно определить финансовые потери с той или иной стороны и соответствие взыскиваемой суммы принципам разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10 определить включены ли в договор и подлежат ли применению, установленные условиями договора положения об ускоренной амортизации предмета финансовой аренды, а также другие имеющие значение обстоятельства: срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срок передачи предмета лизинга по договору, остаточную стоимость имущества, общую сумму всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга, кроме того, решить вопрос о включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей, либо о применении договорного условия о выкупной стоимости предмета лизинга, и исходя из указанного правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-20799/12-114-189 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова