Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13586/12 по делу N А40-76973/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-76973/12-153-796

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Синди Групп" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Рособоронзаказ - Гусев А.А., доверенность от 10 января 2012 года N 5;

Министерство обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: ОАО "Банк ВТБ" - извещено, представитель не явился;

ОАО АКБ "Газстройбанк" - извещено, представитель не явился;

ООО "ПромЭксперт" - извещено, представитель не явился;

Федеральная антимонопольная служба - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2012 года,

принятое судьей Захаровым С.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синди Групп" о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации (Рособоронзаказ) по включению в реестр недобросовестных поставщиков

третьи лица: ОАО "Банк ВТБ", ОАО АКБ "Газстройбанк", ООО "ПромЭксперт", Федеральная антимонопольная служба

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2012 года заявление ООО "Синди Групп" о признании недействительным решения Росборобонзаказа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта - удовлетворено.

Рособоронзаказ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения суда по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением апелляционной инстанции, Рособоронзаказ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Рособороназака в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживал.

ООО "Синди Групп", третьи лица - ОАО "Банк ВТБ", ОАО АКБ "Газстройбанк", ООО "ПромЭксперт", Федеральная антимонопольная служба, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении ходатайства правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91, части 1 статьи 180, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения арбитражного суда, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения ему значительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочной ссылки суда на часть 1 статьи 182 АПК РФ не могут служить основанием к отмене судебного акта. Действительно, порядок исполнения судебного акта об оспаривании ненормативного акта регулируется частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Однако, ошибочное указание суда на статью 182 АПК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок принятия судом обеспечительных мер.

Иное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-76973/12-153-796 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева