Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13917/12 по делу N А40-13531/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-13531/12-27-121

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шагбалова А.И. - доверенность N 12 от 09.02.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску Муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" (Челябинская обл., г.Магнитогорск, ОГРН: 1027402174304)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков,

третье лицо Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области (г.Челябинск, ОГРН:1047424530780),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МУП "Магнитогорсктранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 52 221 783 руб. 62 коп. убытков, возникших в результате обеспечения в 2008 и 2009 годах равной доступности услуг общественного транспорта в г. Магнитогорск для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 к участию в деле привлечена Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, расчет иска не обоснован и документально не подтвержден.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в силу п.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, от 25 января 2001 года N 9621/10, от 26 апреля 2011 года N 17828/10, от 25 июля 2011 года N 5481/11. Суд правильно применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 года N 384 (в ред. Постановления Губернатора Челябинской области от 14 января 2008 года N4) была утверждена Методика расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права проезда на основании единого социального проездного билета.

Судом установлено, что расчет убытков произведен истцом в соответствии с названной методикой; все используемые в расчете показатели, включая долю транспортной работы предприятия, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, указанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, от 23 июня 2009 года N 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, использование расчетного метода допускается.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал расчеты истца обоснованными и соответствующими позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13531/12-27-121 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев