Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-20687/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-13531/12-27-121

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-13531/12-27-121, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" (ОГРН 1027402174304, 455008, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 162/2)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третье лицо: Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области (ОГРН 1047424530780, 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов Д.Ф. - представитель по доверенности N 78 от 23.12.2011;

от ответчика: Соловьева С.А. - представитель по доверенности N 01-10-08/38 от 26.06.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МУП "Магнитогорсктранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 52 221 783 руб. 62 коп. убытков, возникших в результате обеспечения в 2008 и 2009 годах равной доступности услуг общественного транспорта в г. Магнитогорск для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле привлечена Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 30.05.2012 по делу N А40-13531/12-27-121 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Иное участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец отыскивает убытки в размере 52 221 783 руб. 62 коп., связанные с перевозкой в 2008 и 2009 годах граждан, включенных в федеральный регистр льготников и проживающих в городе Магнитогорск, в городском пассажирском сообщении на электрическом и автомобильном транспорте.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Предприятие истца является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и автобусами на платной основе в городе Магнитогорск.

В период с 01.01.2008 по 16.07.2009 года все перевозки городского общественного транспорта г. Магнитогорска обеспечивались двумя предприятиями: МП трест "Электротранспорт" и МП "МПАТП N 1 г. Магнитогорска".

Постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2009 N 3819-П МП трест "Электротранспорт" было реорганизовано, путем присоединения к нему МП "МПАТП N 1 г. Магнитогорска".

Постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2009 N 6140-П в связи с реорганизацией МП трест "Электротранспорт" было переименовано в МП "Маггортранс". Указанные изменения были осуществлены, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2009 серия 74 N 005187352.

В период с 17.07.2009 от 31.12.2009 льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр осуществляло МП "Маггортранс".

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество ЕСПБ, приобретенных федеральными льготниками, стоимость проездного билета на автобус, стоимость ЕСПБ, доля транспортной работы истца, сумма финансирования из бюджета.

Все используемые в расчете показатели, включая долю транспортной работы Предприятия, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что полученных денежных средств в качестве компенсации из бюджета недостаточно для покрытия в полном объеме убытков от перевозки льготных категорий граждан, необоснованны, поскольку достаточность или недостаточность выделенных в виде субсидий денежных средств Челябинской области никоим образом не влияет на исполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации транспортным организациям понесенных ими убытков в связи с предоставлением льгот части населения за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа действующего законодательства и судебной практики.

Кроме того, истец в своих исковых требованиях на факт недостаточности субвенций из федерального бюджета не ссылается, и, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не обязано его доказывать.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, мнение ответчика о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормативные акты Челябинской области по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта не могут быть приняты, поскольку ответчик не доказал, что реализация указанных нормативных актов привела к полному возмещению не полученной истцом провозной платы от льготных категорий пассажиров в 2008 и 2009 годах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-13531/12-27-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук