Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14270/12 по делу N А40-24376/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-24376/12-11-225

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

рассмотрев 13 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700149410), ООО "Грин-Форм-Сервис" (г.Москва, ОГРН: 1027739494166)

о взыскании 110 227, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грин-Форм-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 110 227 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента имущества города Москвы задолженности за тепловую энергию в размере 110 227 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО "Грин-Форм-Сервис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы взыскана в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за тепловую энергию в размере 110 227 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку поставляемую тепловую энергию фактически потребляло ООО "Грин-Форм-Сервис".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3 стр.1, принадлежащее на праве собственности городу Москве.

Являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между ними сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года ОАО "МОЭК" отпустило в нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3 стр.1 через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 110 227 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии Департаментом не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд обоснованно исходил из того, что помещения находятся в собственности города Москвы.

Ссылка заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически потреблял поставляемую тепловую энергию ООО "Грин-Форм-Сервис", подлежит отклонению как несостоятельная.

Разрешая спор, суд установил, что обязанность по уплате коммунальных платежей, в том числе тепловой энергии за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г., материалами дела не подтверждена, а срок действия договора аренды, на который ссылается Департамент, истек 31.10.2010 г., акт осмотра помещений подтверждает факт занятия обществом спорных помещений лишь в марте 2011 г., доказательств нахождения общества в спорный период на арендуемых площадях не представлено, в связи с чем, обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике данного помещения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24376/12-11-225 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева