Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13777/12 по делу N А40-52672/2011

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-52672/11-53-441

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Фото.Арт" - Гарин Е.Д. по дов. от 21.12.2012,

от ответчика - ОАО "Бизнес центр "Угрешский"- Гарин Е.Д. по дов. от 21.12.2012,

от третьего лица: Васюков Михаил Анатольевич - Борисов Д.Ю. по дов. от 31.05.2012,

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Васюкова Михаила Анатольевича

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Фото.Арт" (ОГРН: 1087746247148)

к ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (ОГРН: 1027739011134)

о понуждении заключить договор,

третье лицо: Васюков Михаил Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Фото.Арт" (далее по тексту - ЗАО "Фото.Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" (далее по тексту - ОАО "Бизнес центр "Угрешский", ответчик) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д 14, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву запрета на совершение сделок с объектом недвижимого имущества - зданием по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, установленного в рамках исполнительного производства по делу N А40-69782/09-83-543.

Истец 14.02.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на снятие ранее установленного запрета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года решение от 03 ноября 2011 года отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. На ОАО "Бизнес центр "Угрешский" возложена обязанность заключить с ЗАО "Фото.Арт" договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, с функциональным назначением "нежилое", включающее в себя шесть этажей, цокольный и технический этажи, кадастровый номер 17764 по цене 82 000 000 рублей.

На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционером ОАО "Бизнес центр "Угрешский" Васюковым Михаилом Анатольевичем была подана апелляционная жалоба.

Определением от 24 июля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации Васюков М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Бизнес центр "Угрешский" заключить с ЗАО "Фото.Арт" договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, с функциональным назначением "нежилое", включающее в себя шесть этажей, цокольный и технический этажи, кадастровый номер 17764 по цене 82 000 000 (Восемьдесят два миллиона) рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Васюков М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Представитель Васюкова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца и ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом (ранее именовавшимся ЗАО "Перспектива") и ответчиком (ранее именовавшимся ОАО "Научно-исследовательский центр бытовой химии с опытным производством") 16.02.2009 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д 14, стр. 1, общей площадью 8 526,5 кв. м., принадлежащего ответчику, после одобрения сделки общим собранием акционеров продавца, по цене сделки 82 000 000 рублей.

Внеочередными общими собраниями акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский" от 23 марта и 10 апреля 2009 одобрено совершение крупной сделки: продажи здания и передачи права аренды прилегающего земельного участка.

Впоследствии, 02.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором предусмотрели, что основной договор будет заключен после окончания судебного разбирательства с акционерами ответчика по вопросу условий обязательного выкупа акций, но не позднее 02.02.2011.

Истец 24.01.2011 направил ответчику требование заключить основной договор купли-продажи в связи с наступлением отлагательных условий с приложением трех экземпляров подписанного со стороны покупателя договора купли-продажи.

Ответчиком договор не был подписан, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи на согласованных в предварительном договоре условиях.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий предварительного договора, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок.

При этом, отклоняя доводы третьего лица о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский" об одобрении крупной сделки от 23.03.2009 впоследствии было отменено решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 01/10 от 21.04.2010, суд со ссылкой на пункты 1 и 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены сделки, поскольку законом не предусмотрено преодоление решения об одобрении крупной сделки путем принятия нового решения об отмене предыдущего; отмена либо признание решения об одобрении крупной сделки недействительным может состояться только в судебном порядке.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу вышеприведенной нормы права, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для понуждения ответчика к заключению договора, мотивы отказа от заключения договора входят в предмет доказывания по настоящему делу, однако, не исследовались судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

По условиям предварительного договора право продавца по отчуждению принадлежащего ему здания могло возникнуть только в случае одобрения указанной сделки общим собранием акционеров общества по правилам статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное, в проверке нуждался довод третьего лица о том, что указанная сделка является для общества крупной, требующей одобрения общего собрания акционеров.

Наличие неоспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания акционеров ОАО "Бизнес центр "Угрешский" об одобрении указанной сделки от 23.03.2009 не может являться безусловным доказательством ее одобрения в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах с учетом доводов третьего лица о том, что решение собрания акционеров об одобрении крупной сделки от 23.03.2009 впоследствии было отменено решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 01/10 от 21.04.2010, что может свидетельствовать об отсутствии надлежащим образом выраженной воли акционерного общества, как собственника, на отчуждение имущества.

В проверке также нуждался и довод третьего лица о том, что судебное решение об обязании ОАО "Бизнес центр "Угрешский" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишит заинтересованных лиц возможности в последующем оспорить указанную сделку в судебном порядке (п.6 статья 79 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка о понуждению к заключению которой предъявлен иск, не нарушает права и законные интересы акционера общества, сделан без учета положений пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 названного Федерального закона, если они голосовали против принятия решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, проверить наличие оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-52672/11-53-441 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов