Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14800/12 по делу N А40-59545/2012

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-59545/12-153-634

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Ударница" (г. Москва, ОГРН 1027739057037): Бахтыозин Денис Николаевич, - доверенность от 13.06.2012 N 46; Софийская Ольга Игоревна, - доверенность от 25.12.2012 N 124;

от заинтересованного лица -

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере приодопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 105774863680): Черина Татьяна Александровна, - доверенность от 25.07.2012 N 39,

рассмотрев 26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ударница" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2012 года,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ударница"

о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 13.04.2012 N 10-35/728, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ударница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 13.04.2012 N 10-35/728, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере сто десять тысяч рублей.

Решением от 09.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным в части, касающейся назначенного наказания. При этом обществу объявлено предупреждение. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности решения от 09.07.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, неправомерен. Судом неправильно применены положения статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), статьи 24.5 КоАП, а содержащиеся в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.12.2012 в 12 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность и обоснованность постановления департамента от 13.04.2012 N 10-35/728, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При принятии постановления департамент исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в процессе деятельности общества образуются отходы производства и потребления пятидесяти пяти наименований. Годовой норматив образования отходов - 1597,470 тонн; годовой лимит размещения отходов - 1125,193 тонн; предельное количество временного накопления отходов на территории предприятия - 58,842 тонн. Общество ведет деятельность, связанную с обращением с отходами в части их сбора и накопления (временного хранения): организован сбор и временное хранение (накопление) образующихся отходов на территории; оборудовано и обустроено 14 специальных площадок для временного хранения (накопления) отходов в соответствии с экологическими требованиями и разработанным проектом НООЛР. Между тем требования, предъявляемые статьей 26 Закона об отходах, по организации порядка осуществления производственного контроля в области обращения отходов, определенного по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, обществом не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества, которому выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 21.12.2007 N ОТ-01-003109(77), к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП, имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Применив положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП, сославшись на положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при объявлении обществу предупреждения.

Законность решения от 09.07.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, департаментом при производстве по делу об административном правонарушении доказан.

Вывод основан на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями статьи 26 Закона об отходах, на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 8.2 КоАП применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Довод о том, что поскольку статьей 26 Закона об отходах не определены порядок и условия согласования, следовательно, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, подлежит отклонению.

Обязанность организовать и осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, а также разработать и согласовать с соответствующими органами исполнительной власти порядок осуществления такого контроля - требования закона. Эти требования, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, а также судом первой инстанции, обществом не выполнены. Каких-либо реальных мер, направленных на выполнение требований закона, обществом, как установлено департаментом и судом, не принималось, что заявителем не отрицалось.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права относительно привлечения общества к административной ответственности в виде объявления ему предупреждения, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-59545/12-153-634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова