Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-15063/12 по делу N А41-15157/2011

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-15157/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Богомаз Валентин Петрович, паспорт,

от Инспекции - Буланова Лариса Анатольевна, удостоверение, доверенность от 10 января 2012 года,

рассмотрев 26 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Богомаз Валентина Петровича

на решение от 29 июня 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 10 октября 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Богомаз Валентина Петровича

о признании недействительным решения от 31 декабря 2010 года N 44

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомаз Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 31 декабря 2010 года. N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично, решение Инспекции от 31 декабря 2010 года N 44 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 741 166 руб., единого социального налога в размере 196586 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 450 385 руб. 65 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований изменить и признать решение Инспекции недействительным в целом (стр. 4 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нормах статей 171, 172, 173, 89, 80, 146 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

В судебное заседание представители сторон явились и поддержали свои позиции, отзыв на кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя поступил и приобщён к материалам дела.

От Инспекции не поступало кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Богомаз Валентина Петровича, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от N 44 от 31 декабря 2010 года, согласно которому Индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему начислены пени и доначислены налоги в общей сумме 2 715 174 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 24 марта 2011 года решение Инспекции изменено.

Две судебные инстанции оценили, что Индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю мебелью и картриджами (через Интернет), должен был применять общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде выборочно выставлял своим покупателям счета-фактуры с НДС. Суды учли, что объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Инспекция выставила в адрес Индивидуального предпринимателя требование N 2 от 14 октября 2010 года о предоставлении документов (информации), где в п. 3 требования были названы платежные поручения необходимые к предоставлению для подтверждения выставления покупателю сумм НДС к уплате, однако запрашиваемые платежные поручения с выделенными в этих документах сумм НДС предпринимателем представлены не были. Суды учли, что статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Доводы Индивидуального предпринимателя оценены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оснований для переоценки нет. Что касается привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 454 935 руб., то в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларации по НДС за 2007 - 2009 годы в налоговый орган представлены не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Довод Индивидуального предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него сумм заниженных налогов обоснованно не принят, а снижение судом суммы штрафа оценено.

Что касается довода о фактических обстоятельствах, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об оценке этих доводов с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А41-15157/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Богомаз Валентина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова