Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-6349/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-15157/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Богомаза В.П. - Богомаза В.П., паспорт,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 22 по Московской области - Субботиной Е.Е., доверенность от 10.01.2012 г. N 04-03/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомаза В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 по делу N А41-15157/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Богомаза В.П. о признании недействительным решения МРИФНС России N 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомаз Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 г. N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 31.12.2010 г. N 44 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 741166 руб., единого социального налога в размере 196586 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 450385 руб. 65 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 15 по Московской области (правопреемником является МРИФНС России N 22 по Московской области) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богомаза В.П. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 г. N 36 и вынесено решение от N 44 от 31.12.2010 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1186237 руб., ему начислены соответствующие пени в размере 777032 руб., а также доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2715174 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, N 16-16/009896 от 24.03.2011 г. решение инспекции изменено в части пп. 8 п. 1 резолютивной части решения: предприниматель Богомаз В.П. привлечен к налоговой ответственности п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговому органу в сроки, предусмотренные НК РФ, налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 270801 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом изменений.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС с сумм выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в 2007-2009 гг. осуществлял торговлю мебелью и картриджами (через Интернет) и должен был применять общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

При этом, заявитель в проверяемом периоде выборочно выставлял своим покупателям счета-фактуры с НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товара (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действующей на период проверки) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со 40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 2 от 14.10.2010 г. о предоставлении документов (информации), где в п. 3 требования были названы платежные поручения необходимые к предоставлению для подтверждения выставления покупателю сумм НДС к уплате, однако запрашиваемые платежные поручения с выделенными в этих документах сумм НДС предпринимателем представлены не были.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную с выручки, то налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет за поверяемый период отсутствует, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги учета расходов и доходов не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При этом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Довод предпринимателя о том, что представленные в возражениях на акт проверки данные носят характер декларации не принимается апелляционным судом, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку налоговая декларация имеет утвержденную форму, в связи с чем, документы, представленные в ином виде не могут расцениваться, как налоговая декларация.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда в указанной части не имеется.

Довод предпринимателя об отсутствии объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН в связи с превышением произведенных расходов над полученными доходами не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции решение инспекции в части доначисления по вышеуказанным налогам признано недействительным.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 454935 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, декларации по НДС за 2007-2009 гг. в налоговый орган представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В связи с неуплатой суммы НДС заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что в связи с тем, что налоговые декларации по НДС им не представлялись, отсутствует объект для исчисления суммы штрафа, не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемым решением предпринимателю был доначислен НДС.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у него сумм заниженных налогов отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Также апелляционный суд учитывает, что на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ сумма подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению снижена судом первой инстанции в 100 раз.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15157/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина