Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14533/12 по делу N А41-13588/2012

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-13588/12

Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пыльцин С.И., доверенность от 27.12.2011,

от ответчика - Крикавцов Е.А., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мебельная компания "Шатура"

на постановление от 12.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Мебельная компания "Шатура" (ОГРН 1025006466550)

к ООО "Азия Транс Авто" (ОГРН 1075401014710)

о взыскании убытков в сумме 1 210 387,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто" о взыскании 1 210 387 руб. 73 коп убытков по договору N 31/5-2034 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 025 752 рубля 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно сделан вывод об исключении из размера убытков виде стоимости утраченного товара налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, налог на добавленную стоимость входит в стоимость товара и ответчик должен нести ответственность в размере полной стоимости утраченного товара.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.10 между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) был заключен договор N 31/5-2034 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

03 августа 2011 на основании Поручения экспедитору N 1-126 ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в Кемерово и г. Новокузнецк.

Срок доставки был определен - 10 - 11 августа 2011.

Однако в указанный срок товар не был доставлен и передан грузополучателю.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать ущерб в виде стоимости груза.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", указал в решении, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара к перевозке и факт его утраты в процессе его перевозки,

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал в вывод суда о наличии у истца убытков в сумме 1 210 387 руб. 73 коп. ошибочным.

Исследовав товарно-транспортные накладные N 501734/108901734, N 5017416/113001741 и N 501740/1133001740 от 03.08.2011, арбитражный апелляционный суд установил, что в стоимость товара включена себестоимость товара, а также налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Сославшись на положения статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцом налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что включение истцом в стоимость утраченного груза налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного товара за вычетом налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, притом что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан правильный вывод о размере убытков истца, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, приложенное к жалобе платежное поручение от N 10764 от 08.10.2012 свидетельствует о переплате истцом госпошлины на сумму 10 551 руб. 94 коп. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 12.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13588/12 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Азия Транс Авто" в пользу ОАО "Мебельная компания "Шакура" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить ОАО Мебельная компания "Шакура" из федерального бюджета 10 551 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 10764 от 08.10.2012.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха