Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14382/12 по делу N А40-6921/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-6921/12-19-63

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Плясс К.Э., дов. от 22.09.2012 N 212/3169

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" (ОГРН 1037728057950, Москва)

о расторжении государственного контракта N 44/07 от 09.03.2007, взыскании 20 292200 руб. аванса, 4 394 529 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" о расторжении государственного контракта N 44/07 от 09.03.2007 г., взыскании 20 292 200 руб. аванса, 4 394 529 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в части расторжения госконтракта и взыскания аванса, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик), ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" (плательщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.03.2007 N 44/07 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Дозор-РВО", согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, заказчик обязуется принять, а плательщик обязуется оплатить опытно-конструкторскую работу шифр "Дозор-РВО" (далее - ОКР).

Цена контракта - 296 093 800 руб. (пункт 19 контракта), срок выполнения работ - 09.03.2007 - 30.09.2010 г. (пункт 13 контракта).

В силу подпункта г) пункта 7 контракта исполнитель вправе приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится невозможность достижения результата ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В силу подпункта е) пункта 8 контракта заказчик вправе прекратить действие контракта, если дальнейшее проведения ОКР (этапа ОКР) стало неактуальным.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе реализации рассматриваемого контракта было установлено, что получаемые в ходе выполнения ОКР решения не в полной мере отвечают требованиям новых концепций строительства Вооруженных Сил Российской Федерации и основополагающих направлений развития информационных структур, в связи с чем дальнейшее продолжение данных работ утратило актуальность.

В этой связи стороны контракта 17.07.2008 г. приняли совместное решение о приостановлении ОКР с 18.06.2008 г., что ответчиком опровергнуто не было.

Исполнитель обязался в срок до 04.08.2008 г. представить заказчику калькуляции фактически понесенных затрат с расшифровками, согласованные с плательщиком по этапам 2 и 3 по состоянию на 18.06.2008 г.

Заказчик письмом исх.N 313/Р/УЗП/3392 от 17.06.2008 г. уведомил исполнителя о принятом решении о прекращении работ по рассматриваемому контракту.

Согласно подпункту в) пункта 11 контракта заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, определяемого установленным порядком в контрактной цене ОКР (этапа ОКР), в случае досрочного прекращения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что стороны по результатам совместной проведения совместной комиссии согласовали размер фактических затрат по 2-му и 3-му этапу ОКР на общую сумму 58 675 700 руб. (протоколы согласования затрат - л.д. 25,26).

Исполнитель согласно условиям рассматриваемого контракта получил в качестве аванса по 2-му и 3-му этапам ОКР в качестве аванса 78 967 900 руб.

Частью 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензию исх.N 212/5036 от 28.06.2011 г. с предложением о расторжении рассматриваемого государственного контракта; ответчик отклонил данную претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность уклонения от расторжения контракта, а также доказательств возврата неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании аванса.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до обращения истца в суд договор не был расторгнут, у ответчика не возникло обязательства по возврату аванса до вынесения решения по делу, в связи с чем основания для взыскания суммы штрафных санкций отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-6921/12-19-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин