Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14454/12 по делу N А41-13668/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-13668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е.А.Бучнева, доверенность от 10 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, изжвенщен

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей И.М. Локшиной

на постановление от 06 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Мальцевым, М.В. Игнахиной, Э.Р. Исаевой

по иску открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (г.Одинцово Московской области, ОГРН: 1085032325531)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 766 452 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании долга за фактически потребленные услуги по подаче питьевой воды и принятию сточных вод по канализационным выпускам с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 766 452 руб. 63 коп..

Истец в обоснование своего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором энергоснабжения от 31 декабря 2005 года N \245.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 426, 539-540, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, не оспаривая количество и факт потребления тепловой энергии, не представил доказательства оплаты кому либо стоимости полученного.

В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся вопросов сохранности государственной собственности.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, истец с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильнол установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по оказанию услуг, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка питьевой воды и услуг по принятию сточных вод, правильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска.

Суд проверил все доводы сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы ответчика направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты какие либо права и законные интересы сторон не нарушают, потребленные ответчиком услуги должны быть оплачены в соответствии с приведенными выше и правильно примененными судом нормами общего гражданского и специального права, регламентирующими правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13668/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И. Плюшков