Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6215/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-13668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН:5032199733, ОГРН:1085032325531): Кузнецова Р.С., представителя (доверенность от 30.11.2011 г.); Зарубиной Л.В., представителя (доверенность от 11.01.2012 г.),

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): Финкель М.В., представителя (доверенность N 2554 от 21.10.2011 г.),

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7715033007, ОГРН:1037715046467): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-13668/12, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 766 452 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 766 452 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N з/245 от 31 декабря 2005 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 57-59). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д. 64-68).

Заявив свои возражения на судебный акт в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 79-82).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Минобороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2005 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (Водоканалом) и Федеральным государственным учреждением "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) (абонентом) заключен договор N з/245, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приме сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.2. договора абонент обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района (пункт 4.1. договора).

Оплата абонентом услуг Водоканала по настоящему договору производится до конца текущего месяца согласно представленных расчетно-платежных документов (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Одинцовский Водоканал" в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года оказывало ФГУ "Петелинская КЭЧ района" услуги услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ФГУ "Петелинская КЭЧ района" перед ОАО "Одинцовский Водоканал" образовалась задолженность на сумму 766 452 руб. 63 коп.

04 августа 2011 года ОАО "Одинцовский Водоканал" направило в адрес ФГУ "Петелинская КЭЧ района" претензию с требованием погасить задолженность в течение семи дней со дня получения претензии (том 1, л.д. 15). Указанная претензия получения ФГУ "Петелинская КЭЧ района" и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Одинцовский Водоканал" в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N з/245 от 31 декабря 2005 года подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ФГУ "Петелинская КЭЧ района" не исполнило своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 766 452 руб. 63 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N з/245 от 31 декабря 2005 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителями истца представлены копия журнала о снятии показаний водомера и расхода канализации за период с 17 декабря 2009 года по 14 августа 2012 года с подписями представителя абонента - заместителя начальника участка Алексеева Дениса Алекесеевича, а также копия журнала уч. N 5 Нилова О.И., согласно которому представитель абонента Станкевич М.Е. получал на руки счета, счета-фактуры и акты сверки.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что при выставлении истцом счетов на оплату оказанных услуг ответчиком были представлены возражения по факту оказания услуг и их объему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что издание Правительством Российской Федерации Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 645-р, определяет ОАО "Славянка" в качестве единственного поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ, в том числе подведомственных организаций, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 6.3 договора N з/245 от 31 декабря 2005 года следует, что договор вступает в силу с 01 января 2006 года с правом автоматической пролонгации.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что договор N з/245 от 31 декабря 2005 года был изменен или расторгнут, либо стороны заключили новый договора на иных условиях.

Кроме того, суду не представлены доказательства оказания ОАО "Славянка" услуг по отпуску воды и приему сточных вод ответчику в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушением норма подсудности, поскольку местом нахождения ответчиков является г. Москва, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Пунктом 6.6 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в подряде, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1.2. договора место исполнения обязательств Водоканала - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, местом исполнения обязательств является - Московская область, г. Одинцово.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и обоснованно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, также к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-13668/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева