Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" - Беличева Е.А.-доверенность от 01.08.2012,

от Правительства Москвы - Дудко И.Е.-доверенность от 29.09.2012 N 4-14-212/2 (присутствовал в заседании 20.12.2012),

от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Турыгин Л.С.-доверенность от 01.10.2012,

от некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" - Долгова О.В.-председатель, протокол N 1 от 13.02.2012,

от Пожидаева А.М. - Гусарова П.А., Долгова О.В.- доверенность от 14.11.2011,

от Осипова Д.С. - Гусарова П.А., Долгова О.В. -доверенность от 17.08.2010,

от Гусарова Я.В. - Гусарова П.А.-доверенность от 19.12.2012,

от Персидской О.Н. - Гусарова П.А., Долгова О.В.-доверенность от 05.07.2011,

рассмотрев 25.12.2012 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34", конкурсных кредиторов Пожидаева А.М., Осипова Д.С.

на определение от 29.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаевым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о расторжении инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 и установлении доли должника в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (ОГРН 1027700012064)

УСТВАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.11 N 210-ФЗ арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым Федеральным законом от 12.07.11 N 210-ФЗ дополнена Глава IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Женский Центр" 29.11.2000 инвестиционного договора N 191 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар дом 30 - 32 - 34 и установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках упомянутого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусарова П.А., в том числе и как представителя Гусарова Я.В., Долгова О.В. и Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32 - 34".

Указанными лицами заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, предметом которых является:

- по требованию Долговой О.В. - установить размер капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34. в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000, которые приходятся на 70%-ную долю в объекте (том 2073, л.д.119);

- Гусаровой П.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" заявлены требования об установлении внесенных заявителями Гусаровой П.А. и Гусаровым Я.В. целевых инвестиционных средств в размере 2521133, 26 рублей, а Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32 - 34" - об установлении размера денежных средств в сумме 439684125, 34 рублей, как внесенных долевыми инвесторами в качестве целевых инвестиционных средств в строительство капитального объекта (том 2073, л.д.115).

Самостоятельные требования третьих лиц заявлены со ссылкой на ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности", ст.ст.129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что они являются конкурсными кредиторами истца и одновременно субъектами инвестиционной деятельности, заключившими с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договоры N N 15139, 15140, 15141 от 15.08.2005 о долевом участии в инвестировании строительства объекта капитального строительства "Женский центр "Эллина" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34. В обоснование своих требований указанные лица сослались на необходимость установления размера капитальных вложений по инвестиционному договору от 29.11.2000 N 191, заключенному во исполнение инвестиционного контракта от 6.06.1995 N 5-455.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявление конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в части требований о расторжении инвестиционного договора N 191 от 29.11.2000, заключенного между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30, 32-34, удовлетворено.

Указанный инвестиционный договор от 29.11.2000 N 191 расторгнут.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора N 191 от 29.11.2000 по объекту капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34, отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Долговой О.В., НП "Цветной бульвар 30, 32-34", Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. об установлении размера (доли) капиталовложений в строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34 отказано.

Производство по самостоятельным требованиям третьих лиц Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. в части установления внесенных ими целевых инвестиционных средств в размере 2 521 133, 26 рублей, а также по требованию НП "Цветной бульвар 30, 32-34" в части установления размера денежных средств в сумме 439 684 125, 34 рублей, как внесенных долевыми инвесторами в качестве целевых инвестиционных средств, прекращено.

Судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о расторжении инвестиционного договора N 191 от 29.11.2000, заключенного между ООО "Женский центр" и Коммандитного товарищества "Социальная инициатива" на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34 мотивированы отсутствием доказательств исполнения кем-либо из сторон договора его условий с 2006 года, то есть на протяжении более шести лет, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011, которым был расторгнут инвестиционный контракт в отношении строительства спорного объекта недвижимости от 6.06.1995 N 5-455/н-1, заключенный между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр", что создает правовую неопределенность в отношениях сторон в части возможности разрешения спора о фактически понесенных расходах.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об установлении доли товарищества в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора N 191 от 29.11.2000 по объекту капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в этой части требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, не обладая вещными правами в отношении земельного участка, на котором подлежала осуществлению инвестиционная деятельность по возведению объекта недвижимости, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" вправе требовать взыскания убытков в объеме фактически понесенных расходов по указанному договору при предоставлении соответствующих доказательств.

Отказ в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Долговой О.В., НП "Цветной бульвар 30, 32-34", Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. об установлении размера капиталовложений в строительство спорного объекта мотивирован непредставлением заявителями надлежащих доказательств несения соответствующих расходов и их размера.

Прекращая производство по заявлению третьих лиц Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" об установлении размера целевых инвестиционных средств, внесенных долевыми инвесторами, суд исходил из того, что основания для рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве отсутствуют, указанные заявители не являются лицами, участвующими в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

На определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поданы четыре кассационные жалобы: НП "Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34", конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", конкурсными кредиторами Пожидаевым А.М., Осиповым Д.С., а также Компанией PALOMAS LIMITED (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НП "Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34", конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и конкурсные кредиторы Пожидаев А.М., Осипов Д.С. в своих кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального права.

НП "Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с отказом судов в установлении размера капитальных вложений и с прекращением производства по требованию об установлении внесенных целевых инвестиционных средств сумме 439 684 125, 34 рублей, ссылаясь на то, что НП "Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" были представлены доказательства обоснованности размера инвестиционных вложений в указанном размере, о чем свидетельствуют справки по форме КС-2, КС-3, а также материальны судебно-бухгалтерской экспертизы, представленные из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывших руководителей должника, однако суды при рассмотрении настоящего дела уклонились от самостоятельной оценки данных доказательств.

Конкурсные кредиторы в своей кассационной жалобе ссылаются на то, что суды не учли, что 30%-ая доля в праве на объект капитального строительства, являвшийся предметом инвестиционного договора N 191 от 29.11.2000, подлежала продаже с торгов для пополнения конкурсной массы должника, отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении размера капитальных вложений, произведенных Коммандитного товарищества "Социальная инициатива", не основанный на правильной оценке собранных по делу доказательств, влечет за собой неосновательное обогащение ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр", не производившего каких-либо вложений.

Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды, отказывая в определении инвестиционной доли, основывались на ошибочном выводе о том, что инвестиционный договор от 191 от 29.11.2000 не является договором простого товарищества, в связи с чем суды не исследовали входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установления характера обязательств сторон по указанному договору.

Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" также полагает, что вывод судов об избрании конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива" ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требования об определении инвестиционных долей основан на неправильном толковании нормы ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суды, по мнению конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", не учли, что требования конкурсного управляющего в указанной части заявлены в защиту права собственности на инвестиции.

Компания PALOMAS LIMITED в своей кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что принятие судебных актов о правах и обязанностях Компании PALOMAS LIMITED, не привлеченной к участию в деле.

По другим кассационным жалобам отзывов не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2012 представителями НП "Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" и конкурсных кредиторов-физических лиц заявлен отвод председательствующему по делу судье Комоловой М.В.

Отвод был рассмотрен и отклонен, о чем вынесено отдельное определение от 20.12.2012, судебное заседание продолжилось в прежнем составе.

В судебном заседании представители Компании PALOMAS LIMITED и конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива заявили ходатайства об отложении судебного заседания, а представитель НП "Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" заявила ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

В судебном заседании 20.12.2012 суд кассационной инстанции определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать. Производство по кассационной жалобе Компании PALOMAS LIMITED прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 20.12.2012.

Заявители трех принятых к производству кассационных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель НП "Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника. Гусарова П.А., Долгова О.В.- представители физических лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб НП "Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" и конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" возражала против удовлетворения кассационных жалоб других заявителей.

Представитель от Правительства Москвы, участвующий в судебном заседании 20.12.2012, после перерыва в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом ч. 5 ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора N 191, заключенного 29.11.2000 между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар дом 30, 32-34 в денежном и процентом отношениях, а также отказа в удовлетворении самостоятельных требований Долговой О.В., Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34", Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. об установлении суммы капиталовложений в строительство упомянутого объекта в процентном и денежном выражении, с прекращением производства по соответствующим заявлениям, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационных жалоб, учитывая, что никем из заявителей не обжалуются судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении инвестиционного договора N 191 от 29.11.2000, заключенного между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива", на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из положений указанной нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование должника об установлении доли в объекте капитального строительства, заявления Долговой О.В., Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34", Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. об установлении суммы капиталовложений в строительство упомянутого объекта, заявления Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" об установлении размера целевых инвестиционных средств, внесенных долевыми инвесторами, не относятся к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявленное им требование по существу является требованием о наличии иного права в отношении объекта незавершенного строительства, являются несостоятельными.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества какому-либо субъекту.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

При таких обстоятельствах до регистрации права собственности объект незавершенного строительства может считаться только объектом обязательственных правоотношений, но не вещных.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления Пленума содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Доказательства государственной регистрации объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34 как объекта недвижимости отсутствуют, а поэтому каких-либо прав в отношении такого объекта установлено быть не может.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части прекращения производства по заявлению третьих лиц Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" об установлении размера целевых инвестиционных средств, внесенных долевыми инвесторами являются законными и основания для их отмены отсутствуют, а в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора N 191, заключенного 29.11.2000 между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар дом 30, 32-34 в денежном и процентом отношениях, а также отказа в удовлетворении самостоятельных требований Долговой О.В., Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34", Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. об установлении суммы капиталовложений в строительство упомянутого объекта в процентном и денежном выражении обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, и производство по этим требованиям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению принятых к производству кассационных жалоб с 20.12.2012 по 25.12.2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора N 191, заключенного 29.11.2000 между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар дом 30, 32-34 в денежном и процентом отношениях, а также отказа в удовлетворении самостоятельных требований Долговой О.В., Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34", Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. об установлении суммы капиталовложений в строительство упомянутого объекта в процентном и денежном выражении и постановление от 11.09.2012 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в той же части отменить, производство по указанным заявлениям прекратить.

В остальной обжалуемой части названные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко