Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14426/12 по делу N А41-13386/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-13386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Симонова И.Н. - доверенность от 12.03.2012

от ответчика - Качко А.В. - по доверенности от 20.12.2012, Красновид Е.Г. - по доверенности от 20.12.2012, Крупин В.В. - ген. директор, протокол N 10 от 08.11.2012

рассмотрев 20 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 3 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по заявлению ИП. Лопарева А.В.

об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения

к ООО "Белый ветер плюс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер плюс" об обязании общество внести изменения в договор аренды нежилого помещения N 20070096 от 6.08.2007: 1) во вводной части договора указать арендодателем ИП Лопарева А.В.; 2) отменить п. п. 3.3, 4.4, 4.6, 4.8 договора как противоречие изменившимся обстоятельствам и правам нового арендатора; 3) изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:"Размер арендной платы в месяц за помещение с 7.04.2011 составляет 521 220 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (Уведомление МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 3 от 16.02.2005".

На заявление о внесении изменений в договор аренды ООО "Белый ветер плюс" подан отзыв с возражениями по всем пунктам изменений, поскольку дополнительным решением от 22.03.2010 по делу N А41-42025/09 Арбитражный суд Московской области внес изменения во вводную часть договора аренды N 20070096 от 6.08.2007, изменил арендодателя Комитет по управлению имуществом Климовска на ИП Лопарева А.В.

Во внесении требуемых по настоящему делу других изменений судом также отказано в решении по вышеуказанному делу.

Обращаясь в суд за внесением изменений в договор по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ссылается на изменившееся обстоятельство, которым считает решение Совета Депутатов Муниципального образования "городской округ Климовск" Московской области N 5/2 от 7.04.2011 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения нежилыми помещениями, зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-13386/12 в заявлении ИП Лопарева А.В. о внесении изменений в договор аренды N 2007096 от 6.08.2007 по пункту 2, пункту 3 изменений отказано.

В части внесения изменения в договор о замене арендодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от требования заявителем.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3.09.2012 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лопарев А.В. просит об отмене судебных актов, в связи с неприменением судами закона, подлежащего применению, а именно Закона Московской области об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области и принятии нового судебного акта по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от индивидуального предпринимателя поддержал кассационную жалобу, против удовлетворения которой возражал представитель от ООО "Белый ветер плюс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено по спору, возникшему при изменении договора, о котором заявила сторона арендодателя.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска и ООО "Белый ветер плюс" заключен договор аренды N 20070096 от 6.08.2007 нежилого помещения площадью 496,4 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 21, пом. 1, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 5.09.2007.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата за помещение установлена в размере 161 330 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, 1 935 960 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость.

По указанному договору в аренду передано помещение, принадлежащее муниципальному образованию.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 64 от 5.12.2007 предмет договора аренды передан ИП Лопареву А.В., право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ним 11.01.2008.

Договором аренды предусмотрено (пункт 4.5), что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем ежегодно в следующих случаях: изменения базовой ставки арендной платы; изменения значений показателей коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.

Основываясь на этом условии договора, арендодатель предложил арендатору внести изменения в договор аренды от 6.08.2007, заключив дополнительное соглашение к нему, в том числе по спорным условиям договора, установить размер арендной платы за помещение в месяц 496 400 руб. и исключить из договора аренды п. п. 3.3; 4.4; 4.6; 4.8, которые тоже относятся к размеру арендной платы, изменению арендной платы, уплаты НДС, исчислению арендной платы.

В качестве правового основания для внесения изменений в договор приводит решение Совета Депутатов Муниципального образования "Городской округ Климовск" N 5/2 от 7.04.2011 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области, в соответствии с которым изменен порядок определения арендной платы за указанное имущество и плата за аренду должна устанавливаться исходя из рыночной величины арендной платы, определенной независимым оценщиком.

Определив таким образом плату, арендодатель считает, что в договор следует внести соответствующие изменения в сторону ее увеличения.

Арбитражные суды обеих инстанций обоснованно отказали во внесении изменений в договор аренды, поскольку порядок исчисления арендной платы отнесен в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования и не может регулировать отношения сторон при пользовании помещениями, находящимися в частной собственности.

К тому же, никакого изменения обстоятельств, при которых за арендатором был заключен договор аренды, не произошло, предусмотренные в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для внесения изменений в договор, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Кодекса) изменения договора возможно по соглашению сторон, в принудительном порядке внесение изменений в договор возможно лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного решение и постановление вынесены с учетом норм материального права, подлежащим применению, в отсутствие нарушений норм процессуального права, соответствуют закону, в связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-13386/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова