Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-4634/12 по делу N А40-76930/2011

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-76930/11-158-400

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "АРЗ-6" - Корницкий А.Е. по дов. от 20.02.2012, Евдокимов А.А. по дов. от 20.02.2012.

от ответчика - Лобода Марии Вадимовны - неявка, извещена,

от третьего лица - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Лобода Марии Вадимовны и третьего лица - закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель"

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-76930/11-158-400

по иску открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885)

к Лобода Марии Вадимовне

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее по тексту - ОАО "АРЗ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Лобода Марии Вадимовне с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 820 000 руб., составляющего стоимость 20 000 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее по тексту - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель"), код государственной регистрации акций 1-03-02074-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель".

Решением Арбитражного суда Москвы от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АРЗ-6" и Лобода М.В. подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2006, согласно п. 1.1 которого, продавец - ОАО "АРЗ-6" обязуется передать покупателю - Лобода М.В., а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" номинальной стоимостью 9 руб., код государственной регистрации 1-0-00808-Н, в количестве 20.000 штук стоимостью 1 820 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан уплатить сумму сделки в течение 180 банковских дней, следующих за днем подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику 20 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", код государственной регистрации 1-03-02074-Н, что подтверждается уведомлением об операции от 01.12.2006, выданным ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" на основании передаточного распоряжения от 01.12.2006, из которого усматривается, что 20 000 акций списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет ответчика. Факт получения акций ответчиком не отрицается.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.12.2010 в удовлетворении искового заявления ОАО "АРЗ-6" к Лобода М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.12.2006 отказано. При этом судом установлено, что п. 1.1 договора не позволяет определить наименование товара, в связи с чем, условие договора купли-продажи о товаре не согласовано сторонами, таким образом, в нарушение ст. 432 ГК РФ стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком без законных оснований получены 20 000 акций истца, номинальная стоимость которых составляет 1 820 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленный судебным актом Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.12.2010 факт незаключенности договора купли-продажи от 01.12.2006 имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему спору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2006 признан вступившим в законную силу судебным актом незаключенным, в силу чего, не порождает никаких правовых последствий, суды, обоснованно применив к фактическим правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что незаключенность указанного договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств, составляющих стоимость акций, приобретенных в собственность без законных оснований, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

При этом судами было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судебные акты в указанной части со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением исков в установленном порядке в Черемушкинский районный суд города Москвы, в связи с чем, течение срока исковой давности началось заново с 01.12.2010 (решение по делу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг) и с 27.06.2011 (дата вынесения определения суда об отказе в принятии заявления о взыскании неосновательного обогащения).

Выводы судебных инстанций об обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения основывается на исследованных судами доказательствах, которые полно и объективно исследованы судами, получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки вышеизложенных выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-76930/11-158-400 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобода Марии Вадимовны и закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов