Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14103/12 по делу N А40-67704/2012

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-67704/12-120-641

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Цюрих"(ОГРН 1027739205240,ИНН 770280644) - не явился, извещен

от ответчика - ОСАО "РЕСО-гарантия" (ОГРН 1027700042413) - не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение от 22.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 17.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "РЕСО-гарантия"-не явился, извещен.

о взыскании ущерб в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-гарантия" 28 707 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. в иске отказано.

Суды исходили из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Цюрих" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО СК "Цюрих" в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. должно соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования.

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств выданными страхователю истца предусмотрено, что договором страхования могут быть также установлены иные требования к определению франшизы, в частности: по конкретным страховым случаям, страховым рискам, по составу участников ДТП и/или наличию установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба.

Судами установлено, что по условиям добровольного страхования полиса N ДСТ-0000607937, предусмотрена безусловная франшиза в размере 29 125 руб., которая не выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд истцом были предоставлены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0000607937 от 13.05.2011 г., в котором указано, что в течение всего срока действия полиса страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 29 125 руб.

Страхователь ООО СК "Цюрих" оплатил сумму премии в размере 29 125 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств видно, что стороны договора добровольного страхования, предусмотрели в договоре обстоятельства, при которых действие безусловной франшизы отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не оценил представленные в деле дополнительные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из положений ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса РФ норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. При этом для исполнения обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необходимо установить два обстоятельства: имеет ли место наступление страхового случая и понесены ли страховщиком убытки в размере истребуемой суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 13.10.2011 признано ООО СК "Цюрих" страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, ООО СК "Цюрих" выплатило страхового возмещения в сумме 73 518 руб. без учета франшизы.

Следовательно, факты наступления страхового случая, а также выплаты страхового возмещения установлены судом первой и апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Предъявленное ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО - Гарантия" требование в порядке суброгации является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в сумме 28 707 руб. 55 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, в связи с нижеследующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" государственный номер Р191РМ55, под управлением водителя Те Р.А., застрахованного в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ - 000607937, и автомобиля "Хундай", государственный номер Р684МУ55, под управлением водителя Мамаевой Н.А., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0166980679.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мамаевой Н.А. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан" государственный номер Р191РМ55.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду, акту выполненных работ, экспертному заключению стоимости ремонта (восстановления) размер ущерба составил 73 518 руб., которые ООО СК "Цюрих" оплатило платежным поручением от 15.12.2011 N 6093.

Размер ущерба с учетом износа составил 72 464 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платежным поручением от 20.01.2012 N 22919 ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме 43 756 руб. 72 коп. При этом, ОСАО "РЕСО-Гарантия", помимо износа транспортного средства, было учтено, что по условиям добровольного страхования полиса N ДСТ-0000607937 предусмотрена безусловная франшиза в размере 29 125 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суды установили, что по условиям добровольного страхования полиса N ДСТ-0000607937, предусмотрена безусловная франшиза в размере 29 125 руб., которая не выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

13.05.2011 г. между страховщиком ООО СК "Цюрих" и страхователем Цой Л.Г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО N ДСТ 0000607937 на основании которого было застраховано транспортное средство "Ниссан" государственный регистрационный знак Р191РМ55 на страховую сумму 1 165 000 руб., кроме того, страховая премия по полису составляет, с учетом безусловной франшизы по риску "Ущерб", 29 125 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что дополнительное соглашение к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0000607937 от 13.05.2011 г. предусматривает отмену франшизы, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с указанным условием дополнительного соглашения к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0000607937 от 13.05.2011 г. Цой Л.Г. оплатило дополнительную страховую премию в размере 29 125 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.80).

Таким образом, ООО СК "Цюрих" выплатило Цой Л.Г. страховое возмещение в полном размере, в соответствии с дополнительным соглашением к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0000607937 от 13.05.2011 г.

Следовательно, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования.

В данном случае ООО СК "Цюрих" заявлены требования в пределах лимита ответственности, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А40-67704/12-120-641 отменить, взыскать с ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" в порядке суброгации убытков в размере 28 707,55 руб., 2000 руб. расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова