Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-15392/12 по делу N А40-36331/2012

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-36331/12-25-165

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бровкин В.Г. дов. от 21.11.2012 N 21/11/12; Сасыкин В.В. дов. от 21.11.2012 N 21-8/11/12;

от ответчика - Сафронов И.Г. дов. от 21.08.2012;

рассмотрев 27 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИТА-Строй",

на постановление от 01.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "ВИТА-Строй"

о взыскании задолженности

к ООО "Центр Строй Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 6 282 268 рулей 26 копеек по договору поставки от 01.02.2008 N 02, неустойки за период с 31.03.2008 по 01.03.2012 в размере 8 857 997 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда отменено. В требованиях истцу отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2008 N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Право собственности переходит к покупателю в случае выборки (самовывоза) товара со склада поставщика с даты товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

Как усматривается из условий договора (пункты 4.4 и 4.5) оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя считается исполненным на момент надлежащего зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 31.03.202008 N 10 поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 320 000 рублей. Факт получения товара подтверждается штампом организации ответчика и подписью ответственного лица на указанной накладной. Согласно счету-фактуре от 31.03.2008 стоимость товара составила 7 396 100 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки на период 26.06.2009 составляла 6 282 268 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты задолженности в размере 6 282 268 рублей 26 копеек ответчиком не представлено.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необходимости в соответствии с пунктом 7.3 договора начислении неустойки. Размер судом проверен. Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении ее размера.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что товарная накладная не может быть принята, поскольку невозможно идентифицировать лиц ее подписавших, судом кассационной инстанции признаются ошибочными, поскольку на товарной накладной имеется печать организации ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что платежные поручения от 29.01.2009 N 52 и от 07.04.2009 N 285 не позволяют отнести в качестве частичной оплаты задолженности по договору, ошибочны, поскольку из акта сверки расчетов следует, что производилась оплата по договору между сторонами. Стороны подписали акт сверки без замечаний, указав о наличии задолженности покупателя, причем из платежных поручений следует, что оплата произведена за арматуру, то есть за товар по договору.

В отношении экспертного исследования, представленного в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не считает, что оно может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, ответчик в судебном заседании отказался от проведения экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с даты последнего платежа от 07.04.2009, исковое заявление поступило в суд 02.03.2012.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-36331/12-25-165 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова