Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13290/12 по делу N А40-23708/2012

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-23708/12-10-226

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика - ИП Савельева Светлана Андреевна - неявка, извещена,

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от Управы района Марьино города Москвы - неявка, извещена,

от Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - неявка, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Андреевны

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-23708/12-10-226

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10; ОГРН 1027739505298)

к индивидуальному предпринимателю Савельевой Светлане Андреевне (ИНН 771130932700) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа некапитального объекта,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423); Управа района Марьино города Москвы (г. Москва); Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-восточного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Савельевой Светлане Андреевне (далее по тексту - ИП Савельева С.А., ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании демонтировать (снести) размещенный некапитальный объект - остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права осуществить действия по его сносу с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Марьино города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс".

Ответчиком поданы встречные исковые заявления об обязании Префектуры ЮВАО города Москвы включить некапитальный торговый объект по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40 в схему размещения некапитальных торговых объектов по району Марьино и заключить договор на размещение торгового объекта; об обязании Префектуры ЮВАО города Москвы заключить договор о размещении торгового объекта по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40, истребовании у префектуры ЮВАО города Москвы распоряжения, утвердившего схему размещения торговых объектов по районам в ЮВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012, требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд обязал ИП Савельеву С.А. демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив Префектуре ЮВАО города Москвы право в случае неисполнения решения суда в указанный срок осуществить действия по его сносу с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Встречное исковое заявление ИП Савельевой С.А. в части требований о понуждении заключить договор о размещении торгового объекта по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40, истребовании у Префектуры ЮВАО города Москвы распоряжения, утвердившего схему размещения торговых объектов, оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ИП Савельевой С.А. в части требований об обязании Префектуры ЮВАО города Москвы включить некапитальный торговый объект по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40 в схему размещения некапитальных торговых объектов по району Марьино и заключить договор на размещение торгового объекта возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и возврата встречного заявления ответчика об обязании Префектуры ЮВАО города Москвы включить некапитальный торговый объект по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40 в схему размещения некапитальных торговых объектов по району; заключить договор на размещение торгового объекта и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик на основании краткосрочного договора аренды земельного участка N М-04-509320 от 29.06.2007, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, установил на земельном участке по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40 некапитальный торговый объект (остановочно-торговый модуль), совмещенный с остановкой общественного транспорта, и осуществляет в нем торговую деятельность.

На основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.11.2010, направленного в адрес ответчика, договор аренды был прекращен, ответчику было предложено в срок до 25.02.2011 года освободить занимаемый земельный участок.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 70, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьях 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем некапитального объекта на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу отсутствуют, суды правомерно обязали индивидуального предпринимателя Савельеву С.А. осуществить снос (демонтаж) указанного некапитального объекта.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ИП Савельевой С.А. о понуждении Префектуры ЮВАО города Москвы заключить договор о размещении торгового объекта по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40, истребовать у префектуры ЮВАО г. Москвы распоряжение, утвердившее схему размещения торговых объектов, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств соблюдения им досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного действующим законодательством.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался от поданного встречного искового заявления от 18.06.2012 года об обязании Префектуры ЮВАО города Москвы включить некапитальный торговый объект по адресу: г. Москва, Перерва, вл. 40 в схему размещения некапитальных торговых объектов по району Марьино и заключить договор на размещение торгового объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил вышеуказанное встречное исковое заявление ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником заявленного к сносу некапитального объекта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражный суд Московского округа от 02 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-23708/12-10-226 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников