Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14846/12 по делу N А41-5522/2012

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А41-5522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились,

от ответчика не явились,

от третьего лица не явились,

рассмотрев 28 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на постановление от 22 октября 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным постановления от 02.11.2011 и обязании устранить допущенные нарушения

к ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области

3-е лицо: Куклина Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к исполнению постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N66 от 26.10.2011.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, исходя из необоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства, и соответствия предъявленного фондом к исполнению постановления требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено и заявителю отказано в удовлетворении требований фонда, в связи с несоответствием постановления требованиям исполнительного документа.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм

материального и процессуального права, просит о его отмене и удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы фонда по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении индивидуального предпринимателя Куклиной Т.С. (должник) вынесено постановление от 26.10.2011 N 66 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Указанное постановление направлено фондом в ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области с сопроводительным письмом от 01.11.2011 N б/н и с приложением справки об отсутствии сведений относительно открытых у должника счетов.

Постановлением от 02.11.2011 судебный пристав - исполнитель ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области Трофимова В.М. (судебный пристав-исполнитель) отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила постановление фонду без исполнения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал фонду в возбуждении

исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что данное постановление не является исполнительным документом.

При этом суд первой инстанции сослался на статью 20 Закона о страховых взносах, которой не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п.3.1.1 Соглашения от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 "О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов" фонд к постановлению от 26.10.2011 N 66 приложил справку, из которой усматривается по данным выписки из ЕГРИП отсутствие информации о счетах предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, и в удовлетворении требований фонду отказал.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьями 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поддержав позицию судебного пристава о несоответствии постановления фонда требованиям исполнительного документа.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о таковых, фонд, в силу статей 19, 20 ФЗ N 212 вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Для этого необходимо передать постановление о взыскании страховых вносов судебному приставу - исполнителю в соответствии с требованиями,

предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу названной нормы к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований фонда, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В случае отсутствия у организации (предпринимателя) счетов в банке к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, подтверждающие отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Между тем, как следует из материалов дела, фондом в службу судебных приставов представлена вместе с постановлением справка, которая составлена по результатам проверки ЕГРИП, но фактически выпиской из ЕГРИП не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данная справка не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя расчетных счетов, и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии сведений о наличии счетов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фондом предпринимались какие-либо меры для получения сведений о наличии у предпринимателя расчетных счетов, в том числе от налогового органа, материалы дела не содержат и фонд на них не ссылается.

Согласно пункту 31 Правил ведения ЕГРИП сведения о конкретном предпринимателе предоставляются любому лицу на основании соответствующего запроса бесплатно либо за плату. Доказательств истребования этих сведений, равно как отказа в их предоставлении, фондом не представлено.

Вместе с тем, если предъявленный к исполнению исполнительный документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного

производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).

Поскольку постановление не отвечает требованиям исполнительного документа, так как фонд при передаче судебному приставу постановления о взыскании страховых взносов не представил документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011 соответствует закону.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10 обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место как в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника, так и при отсутствии информации о его счетах.

Поскольку в данном случае Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя счетов, а также информации о счетах должника, чем мог бы являться, в числе прочего, отказ уполномоченных органов в предоставлении этой информации на бесплатной основе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фондом не совершено никаких действий по истребованию информации о счетах предпринимателя и обоснованно признал отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть положены в основу отмены постановления.

Иная оценка фондов обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемого постановления.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А41-5522/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная