Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14363/12 по делу N А41-3175/2012

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-3175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" - Мелия А.М. по дов. от 20.07.2012

от индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев 24.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов"

на решение от 14.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 31.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича (ОГРНИП 304230918700291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (ОГРН 1077746731270)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гладской Андрей Викторович (далее - ИП Гладской А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый сервис Аэропортов" (далее - ООО "ТСА", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2010 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в период с 01.11. 2011 по 15.12.2011 в сумме 160 273 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 555 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

ИП Гладской А.В., извещенный надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве ИП Гладской А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор займа от 17.11.2010, по условиям которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 17.11.2011 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2010 N 238 о перечислении ответчику 10 000 000 руб, а также выпиской из лицевого счета истца за период с 01.11.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа от 17.11.2010 и отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что за предъявленный период размер процентов составляет большую сумму, чем заявлено истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. При этом судом учтено отсутствие нарушения прав ответчика.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор займа заключен с Гладским А.В. как с физическим лицом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спор связан с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того. как установлено судами обеих инстанций, пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что подтверждает факт заключения договора с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А41-3175/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова