Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-12552/12 по делу N А40-108872/2011

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-108872/11-54-717

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Скобелева Марина Александровна,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-108872/11-54-717 по иску ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФГУП "Почта России" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что постановление от 24 июля 2012 года было получено заявителем несвоевременно, а ознакомиться с текстом постановления на официальном сайте суда не имел возможности по техническим причинам.

Рассмотрев названное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции признает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции, как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года истек 24 сентября 2012 года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют законные основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванных решения и постановления, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверена при рассмотрении кассационной жалобы ответчика - Департамента имущества города Москвы. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года принятые по делу решение и постановление оставлены без изменения.

Таким образом, по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и определенные для него статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, выводы, сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 года, обусловлены проведенной судом проверкой правильности толкования примененных норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, и констатацией факта соответствия (или не соответствия) примененному праву установленных правоотношений, обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, возбуждение производства по поступившей в последующем кассационной жалобе на тот же судебный акт от другого лица, хотя и не участвовавшего в деле, процессуальным законом не предусмотрено, и является беспредметным.

В соответствии с разъяснением, указанным в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное принятие постановления судом кассационной инстанции на судебный акт, уже проверенный в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ФГУП "Почта России" возвратить заявителю.

Возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.12.2012 N 36414.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л.,

в том числе 4 почтовые квитанции, платежное поручение от 04.12.2012 N 36414, конверт;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Кобылянский