Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13933/12 по делу N А40-22777/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-22777/12-56-210

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Кизрякова Л.С., дов. от 01.07.2011, Цибульскас В.И., дов. от 01.07.2011

от ответчика: Проценко В.В., дов. от 22.12.2011 N Д-7-809

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

и постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску ЗАО "Спецпроходка" (Москва, ОГРН 1047796311166)

к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201758030)

о взыскании 4 115 307 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ответчик) 4 115 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку, допущенную ответчиком при исполнении обязательств по договору от 14.08.2008 N 11-2/1133, в части перечисления авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворении исковых требований, а именно: в части взыскания процентов в размере 3 222 651 руб. 73 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.08.2008 сторонами заключен договор N 11-2/1133, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчик), являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить комплекс работ по бурению объекта "Вентиляционная газодренажная скважина на фланговом уклоне "север" диаметра 1,4 м филиала "Шахта "Ульяновская" в срок с сентября 2008 года по 1 квартал 2009 года, в соответствии с календарным планом производства работ (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 109 625 620 руб. с учетом НДС и всех затрат подрядчика.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 20 000 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора для перебазировки оборудования, доставки людей, в размере 30 000 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора для приобретения материалов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А27-12806/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2011, установлена просрочка сроков перечисления ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в адрес ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" авансовых платежей, установленных условиями договора от 14.08.2008 N11-2/1133, периоды просрочки, а также факты обращения ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" в адрес ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" с требованиями о перечислении авансовых платежей.

Судом также установлена дата завершения ответчиком перечисления авансовых платежей - 21.09.2009 года.

Как указано судом, в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие нарушение ответчиком сроков перечисления авансовых платежей, установленные условиями заключенного сторонами договора, а также сроков оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков перечисления авансовых платежей, истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 307 руб. с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он является правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд отклонил данный довод ответчика, указав на то, что в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки задолженности от 31.12.2009 года и от 31.03.2010 года, в связи с чем течение срока исковой давности прервано признанием ответчиком долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 25.01.2012 г. (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), срок исковой давности в отношении исковых требования по периоду просрочки платежей до 25.01.2009 г. истек.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования о взыскании процентов за указанный период не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вывод суда о том, что срок исковой давности прерван в результате подписания сторонами актов сверки задолженности от 31.12.2009 года и от 31.03.2010 года, признается необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Также судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на сумму авансовых платежей (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, проверить расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-22777/12-56-210 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева