Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20313/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-22777/12-56-210

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.. по делу N А40-22777/12-56-210, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "Спецпроходка" (ИНН 7713526141, ОГРН 1047796311166, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2)

к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030, 654006, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. Курако, д.33)

о взыскании денежных средств в размере 4115307 руб.

от истца: Кизрякова Л.С. по доверенности от 01.07.2011 г..

от ответчика: Проценко В.В. по доверенности от 22.12.2011 г..N Д-7-809

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" 4115307 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку, допущенную ответчиком при исполнении обязательств по договору от 14.08.2008 N 11-2/1133, в части перечисления авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" проценты в размере 4115307 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч триста семь) рублей, а также 43576 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рулей 54 копеек расходов по государственной пошлине.

ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец возразил относительно каждого довода апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 сторонами заключен договор N 11-2/1133, по условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием ответчика, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить комплекс работ по бурению объекта "Вентиляционная газодренажная скважина на фланговом уклоне "север" диаметра 1,4 м филиала "Шахта "Ульяновская" в срок с сентября 2008 года по 1 квартал 2009 года, в соответствии с календарным планом производства работ (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 20-25).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 109625620 рублей с учетом НДС и всех затрат подрядчика (истца).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик (ответчик) производит предоплату в размере 20000000 рублей в течение 10 календарных дней после подписания договора для перебазировки оборудования, доставки людей, в размере 30000000 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания договора для приобретения материалов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12806/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2011, установлена просрочка сроков перечисления ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в адрес ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" авансовых платежей, установленных условиями договора от 14.08.2008 N 11-2/1133, периоды просрочки, а также факты обращения ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" в адрес ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" с требованиями о перечислении авансовых платежей (т. 1 л.д.. 89-91).

Как следует из данного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции установлена дата завершения ответчиком перечисления авансовых платежей - 21.09.2009 года.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о фактической просрочке ответчиком по настоящему делу перечисления авансовых платежей, установлен вступившими в законную силу судебными актами доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2.2 Договора перечисление авансовых платежей требовалось для перемещения на объект строительства соответствующей техники, оборудования и доставки людей.

Истец представил в материалы дела переписку с ответчиком за период с октября 2008 года (т. 1 л.д. 127-129). Согласно данным письмам, с отметками о принятии их ответчиком, истец неоднократно (10.11.2008 и 04.12.2008) извещал ответчика о том, что сумма аванса, не перечисленная ответчиком в установленный срок, освоена в полном объеме, соответствующая техника и оборудование доставлены и смонтированы на месте объекта строительства.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, также подтверждающие нарушение ответчиком сроков перечисления авансовых платежей, установленные условиями заключенного сторонами договора, а также сроков оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 8-19).

Между тем, несмотря на соответствующие напоминания истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязанности по перечислению авансовых платежей, авансовые платежи были перечислены лишь 21.09.2009 года.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков перечисления авансовых платежей, истцом, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4115307 руб. согласно представленному расчету (т. 1 л.д.67), с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с расчетом первоначальные платежи компенсируют авансы, а последующие платежи отнесены на оплату выполненных и принятых ответчиком работ. Из стоимости выполненных и принятых работ исключены авансовые платежи на основании п.2.2 договора.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он является правильным.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму авансовых платежей судом отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года начисление процентов на несвоевременные авансовые платежи не противоречит.

При этом приостановление истцом обязательств по договору в связи с непредоставлением обязанной стороной обязательств по перечислению аванса, является правом, но не обязанностью исполнителя, следовательно, нормы ч. 2 ст.328 ГК РФ, в данном случае, не подлежат применению.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки задолженности от 31.12.2009 года (т. 1 л.д.6) и от 31.03.2010 года (т. 1 л.д. 7) течение срока исковой давности прерывается признанием ответчиком долга.

Принимая во внимание, что действующее законодательство при исчислении срока исковой давности по основному и дополнительному требованию предусматривает, что при исчислении срока исковой давности по дополнительному требованию следует исходить из срока исковой давности по основному требованию.

Из материалов дела, усматривается, что оплата по заключенному сторонами договору осуществлялась частичными платежами, причем последний платеж в счет аванса произведен ответчиком - 21.09.2009 года. Кроме того, взыскание задолженности по оплате выполненных работ производилось в судебном порядке (дело N А40-993/11-60-7). Иск по делу N А40-993/11-60-7 подан в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2010 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-993/11-60-7 оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 30 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которым, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Таким образом, судьба требований по статье 395 ГК РФ следует судьбе основного обязательства. В данном конкретном случае срок на взыскание авансовых платежей прерывался обращением 28.12.2010 года в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 23 указанного постановления, согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков, не имеет правового значения, поскольку основанием требований является ст. 395 ГК РФ.

С учетом указанной правовой позиции, принимая в совокупности обстоятельства дела, подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов исчисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г.. по делу N А40-22777/12-56-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик Б.П. Гармаев