Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14997/12 по делу N А40-39592/2012

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-39592/12-149-372

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "КСПЗ" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФСФР России - извещено, представитель не явился;

РО ФСФР в ЦФО: - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 декабря 2012 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 30 ноября 2012 года,

принятое судьей Борзыкиным М.В.,

по кассационной жалобе ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (ОГРН:1025002689205)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2012 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2012 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (ОГРН: 1025002689205)

о признании незаконными постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении N 73-12-71/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей, предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 01 декабря 2011 года N 11-ЕК-04/31853, протокола об административном правонарушении от 24 января 2012 года N 12-7/пр-ап,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" (далее - общество, ЗАО "КСПЗ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года. Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2012 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного акта проверяются в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества, в которой оно просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение незаконно и необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления-судебных актов причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения. Кроме того, истец не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба, а также значительный размер такого ущерба.

Как следует из заявления истца об обеспечении иска, он связывает возможность причинения ущерба путем исполнения постановления административного органа, а не судебных актов, о приостановлении которых ходатайствует заявитель.

Оснований полагать, что выводы суда кассационной инстанции о применении названной нормы процессуального права ошибочны, не усматривается.

При рассмотрении поданной обществом жалобы, суд также принимает во внимание положения статей 135, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым вопросы подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются судьей единолично, в том числе единолично рассматриваются ходатайства сторон при подготовке дела к судебному разбирательству включая ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 года по делу N А40-39592/12-149-372 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева