Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-12835/12 по делу N А40-107934/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-107934/11-126-944

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Орлова Р.А. (дов. от 21.09.2012 N 17.01.19-20/12)

от ответчика: от Минобороны России - Плясса К.Э. (дов. от 22.09.2012 N 212/3169)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал"

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)

к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5

Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления

города Москвы (ОГРН 1027700582325) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ОАО "Славянка"

о взыскании 10 516 344 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы (ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы) и к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании с ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы 10 516 344 руб. 36 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по государственному контракту от 15 ноября 2007 г. N 60988 и о привлечении к субсидиарной ответственности по указанной задолженности Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (т. 1, л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2011 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Славянка" (ОАО "Славянка") -т. 2, л. д. 45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 г. взыскана с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" задолженность в размере 10 516 344 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 581 руб. 72 коп., а при отсутствии денежных средств у Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л. д. 82-83).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 60988 от 15 ноября 2007 г., предметом которого являются отпуск истцом государственному заказчику питьевой воды из системы Московского городского водопровода, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему Московской городской канализации, в целях обеспечения государственных нужд, что во исполнение условий госконтракта истцом в период с 30 сентября 2009 г. по 31 июля 2011 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 11 266 344 руб. 36 коп., это подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, счетами, что расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период произведены в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании показаний водосчетчиков.

Первая инстанция указала, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16 августа 2004 г. Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19783/1012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 г. по делу N А40-107934/11-126-944 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 2 066 852 руб. 02 коп. за период с 01 января 2011 г. по 31 июля 2011 г. и государственной пошлины по иску в сумме 14 360 руб. 52 коп. отменены и в иске в этой части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 г. по делу N А40-107934/11-126-944 оставлено без изменения.

Взыскана с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265) в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 380 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 41-42).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ собственник имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам частного или казенного учреждения. Из учредительных документов ответчика следует, что он имеет статус бюджетного учреждения, не является казенным учреждением.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2011 г. за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2012 г. отменить, а решение от 14 мая 2012 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (т. 3, л. д. 48-49).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - Минобороны России - просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Ответчик - ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы - и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Минобороны России, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ и на нормы этого закона, признала ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы бюджетным учреждением.

При этом апелляционная инстанция указала, что статус ответчика как бюджетного учреждения следует из его учредительных документов.

Однако постановление апелляционной инстанции не содержит ссылок на конкретные учредительные документы ответчика, а также на положения учредительных документов ответчика, которые позволили отнести его к бюджетным учреждениям.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления апелляционная инстанция не приняла во внимание нормы статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9.2, 14, 17.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с последующими применениями и дополнениями), которые содержат определения бюджетного учреждения и казенного учреждения, а также требования, которым должны соответствовать уставы бюджетного и казенного учреждений.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 13 августа 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих деятельность учреждений, определить вид ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, на основе установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107934/11-126-944 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев