Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-11933/12 по делу N А40-118240/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-118240/11-16-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699) - не явились, извещены

от ответчика - ООО "Арбитражный исполнитель" (ОГРН 5077746827725) - не явились, извещены

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арбитражный исполнитель"

на решение от 22.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 06.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (429950, Чувашия Респ., г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 14; ОГРН 1042124001699)

к ООО "Арбитражный исполнитель" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, кв. 280; ОГРН 5077746827725)

о взыскании 2 156 624 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ::

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный исполнитель" (далее - ООО "Арбитражный исполнитель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 785 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 51 780 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арбитражный исполнитель" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Арбитражный исполнитель" ссылается на следующее:

Земельные участки ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи N 66, заключенному с истцом 14.03.2011, платежным поручением от 15.03.2011 оплатил стоимость участков.

Земельные участки 18.03.2012 переданы по акту приема-передачи 18.03.2012 г., право собственности были зарегистрированы лишь 06.07.2011.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право пользования соответствующих частей земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при этом земельные участки по состоянию на 28.01.2011 находились на праве аренды у ООО "СМР".

Суд неправомерно посчитал установленным факт пользования ответчиком земельными участками именно с 24.09.2010 исходя из недоказанности обратного, при этом размер земельных участков, фактически занимаемых ответчиком в заявленный ко взысканию период не был установлен.

Судом не установлен факт неосновательного обогащения в силу того, что по смыслу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимого имущества, перешли также и права на земельный участок, занятый этими объектами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерности пользования ответчиком земельными участками в период с 24.09.2010 по 30.06.2011 противоречит п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", котрый устанавливает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

При этом, судом не принято во внимание, что длительность регистрации прав на земельные участки была допущена по вине самого истца, что установлено решением арбитражного суда Республики-Чувашии от 27 мая 2011 г. по делу N А79-2113/2011.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения истцом не представлен расчет по каждому земельному участку отдельно, в то время как представленный в материал дела расчет содержит лишь общую сумму арендной платы за период с 24.09.2010 по 31.12.2010 без указания способа вычисления данной суммы, сумма задолженности за 2011 год содержит лишь размер ежемесячной арендной платы.

Ответчик полагает, что судом не учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с применением трех учетных ставок рефинансирования.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Истец, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не направил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2010, заключенного с ООО "СтройМонтажРеконструкция", 24.09.2010 зарегистрирован переход права собственности от ООО "СтройМонтажРеконструкция" к ООО "Арбитражный исполнитель" на пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 12.

25.09.2010г.зарегистрирован переход права собственности от ООО "СтройМонтажРеконструкция" к ООО "Арбитражный исполнитель" на 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 12.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества,расположенных на земельных участка по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная.д.12,ООО "Арбитражный исполнитель" 03.12.2010 г обратился в Администрацию г. Новочебоксарска с заявлением о передаче в собственность указанных земельных участков(л.д.139т.2).

28.01.2011 г. было издано постановление Администрации г. Новочебоксарска N 4-38 о предоставлении земельных участков в собственность ответчику,

На основании Постановления Главы Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 28.01.2011 г. Управлением имущественных и земельных отношений г. Новочебоксарска Чувашской Республики(продавец) и ООО" Арбитражный исполнитель"(покупатель) 14.03.2011 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков N 66, согласно которому истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) приобретает в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 21:02:010208:2 площадью 4,2085 га и 21:02:010209:10 площадью 1,9080 г для содержания и эксплуатации производственных баз по адресу:г.Новочебоксарск,ул.Промышленная,д.12.

Земельные участки переданы ООО "Арбитражный исполнитель" по акту приема-передачи от 18.03.2011 г.

Переход права собственности на указанные земельные участки на ответчика зарегистрирован 06.07.2011.(л.д.132-133т.2)

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик должен был оплачивать арендную плату за пользование земельными участками, на которых данная недвижимость расположена, несмотря на отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, на основании указанных правовых норм, суд первой и апелляционной инстанции, сделали правильный вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения, рассчитанного по ставке арендной платы, начиная с даты регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 21:02:010208:2, 21:02:010209:10, и до даты государственной регистрации права собственности ответчика на данные земельные участки..

Судом первой инстанции также установлено, что объекты недвижимости приобретались ответчиком по одному договору, фактически - как единый имущественный комплекс (производственную базу), в связи с чем эксплуатацию земельных участков ответчик начал именно с 24.09.2010 г., в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в период с 24 до 25 сентября 2010 г. ответчик использовал не весь земельный участок, не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-118240/11-16-1091, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арбитражный исполнитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова