Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-22093/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-118240/11-16-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арбитражный исполнитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2012 по делу N А40-118240/11-16-1091,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Управления имущественных и земельных отношений

Администрации города Новочебоксарска Чувашкой Республики

к ООО "Арбитражный исполнитель"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашкой Республики обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Арбитражный исполнитель" к ООО "Арбитражный исполнитель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1403 785,37руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 780,18руб.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.08.2010, заключенного с ООО "СтройМонтажРеконструкци", 24.09.2010 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ООО "СтройМонтажРеконструкци" к ООО "Арбитражный исполнитель" на пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.12 и 25.09.2010 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ООО "СтройМонтажРеконструкци" к ООО "Арбитражный исполнитель" на 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.12.

06.07.2011 на основании договора купли-продажи от 14.03.2011 N 66 зарегистрирован переход права собственности от города Новочебоксарска в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашкой Республики к ООО "Арбитражный исполнитель" на земельные участки с кадастровыми номерами 21:02:010208:2 и 21:02:010209:2, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Установлено, что ответчиком плата за пользование земельными участками (земельный налог/арендная плата) в период с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно: с 24.09.2010 до даты государственной регистрации права собственности на земельные участки, занятые указанными объектами недвижимости, а именно: до 31.06.2011 в пользу истца не внесена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие неосновательного временного пользования земельными участками по ставке арендной платы, установленной на основании представленных нормативно-правовых актов (л.д.76-105 том 2), размер которого за период с 24.09.2010 по 31.06.2011 составил 1403 785,37руб., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 29.06.2011 в размере 51 780,18руб.

Доводы ответчика относительно обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, - сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-118240/11-16-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов