Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2013 г. N Ф05-14155/12 по делу N А40-55759/2012

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А40-55759/12-113-532

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Рекламное агентство "КУРС" - Урзаева Е.С., доверенность от 22.11.2012 г.

от ответчика ООО "АТРОПАТ" - представитель не явился

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРОПАТ", ответчика

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Рекламное агентство "КУРС"

(ИНН 7729563526, ОГРН 1067760706397)

к ООО "АТРОПАТ"

(ИНН 7710862297, ОГРН 1107746074248)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АТРОПАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 500 руб. и неустойки в размере 324 347 руб. 50 коп. в соответствии с договором N 1296-11-1К от 10.05.2011.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивирован отказом ответчика оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в части уплаты предусмотренных договором платежей.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 1296-11-1К от 10.05.2011 по размещению рекламных материалов заказчика (ответчик) в издании, в данном случае в журнале "Мезонин" N 133; заказчик обязался принять и оплатить услуги в полном объеме (п. 1.2.договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Порядок расчетов определен сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, согласно которому общая сумма, подлежащая оплате заказчиком за размещение рекламных материалов относительно салона VOGA в журнале "Мезонин" N 133 составляет 324 500 руб., включая НДС. Оплата за размещение рекламного материала производится заказчиком на банковские счета истца в срок до 15.09.2011 г.

Суд установил исполнение истцом своих обязательств по размещению рекламных материалов ответчика. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик считает, что истец не доказал факт оказания ему услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельство оказания истцом ответчику услуг вышеназванной стоимостью, в том числе актом, рекламными страницами.

В адрес ответчика направлялась претензия от 13.02.2012 г. о необходимости погашения задолженности по спорному договору.

Также истец заявил о взыскании пени в размере 342 347 руб. 50 коп. за просрочку платежей в период с 15.09.2011 по 13.04.2012 на основании Приложения N 1 к названному договору, согласно которому за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает Агентству пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности и просрочка в уплате платежей по договору в указанный период имеются, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названного договора удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и пени.

Расчет пени проверен судом и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им претензии, не опровергает вывод суда.

Претензия в виде заказного письма направлялась истцом по юридическому адресу ответчика, этот же адрес указан заявителем в кассационной жалобе.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55759/12-113-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРОПАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова