Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2013 г. N Ф05-14688/12 по делу N А40-36343/2012

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А40-36343/12-27-326

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Веста-ВАР" - Громов И.А. - дов. от 07.06.2012 г. N 12-10-1006, Громов П.А. - дов. от 10.05.2012 г. N 12-10-1005, Попеленский Н.А. и Попеленская В.Н. - дов. от 06.02.2012 г.

от ответчика Роспатент - Лебедева А.А. - дов. от 08.10.2012 г. N 01/25-726/41

от третьего лица ООО "Торговый Дом "Аэросвит" - Ермакова Е.А. и Вербицкая Л.В. - дов. от 11.05.2012 г.

рассмотрев 26 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веста-ВАР"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Веста-ВАР" (ОГРН: 1037739940204)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании недействительным решения

третье лицо ООО "Торговый Дом "Аэросвит"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-ВАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федерального бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФГУ ФИПС) от 09.12.2011 г. No2006728994 (357242).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Аэросвит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судебных актов.

Представители третьего лица, участвующего в деле, поддержали позицию Роспатента. Просят оставить вынесенные судебные акты без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с позицией общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные объяснения на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя общества 13.08.2008 г. по свидетельству No357242 был зарегистрирован товарный знак "ЛИВ LIV" с приоритетом от 10.10.2006 г. в отношении товаров 01 и 29 классов МКТУ.

08 августа 2011 г. в Роспатент от ООО "Торговый дом "Аэросвит" поступило возражение против предоставления указанному товарному знаку правовой охраны.

Рассмотрев поступившие возражения, Роспатент 09.12.2011 г. вынес решение, которым признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в рассматриваемый период, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Пункт 3 указанной нормы запрещал регистрировать в качестве товарных знаков обозначений, обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Судами установлено, что спорный товарный знак - "ЛИВ LIV" является словесным, выполненным в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 01 (химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, препараты для консервирования пищевых продуктов) и 29 (рыба, морепродукты, в том числе анчоусы, икра, клей рыбий пищевой, консервы рыбные, креветки (неживые), лангусты (неживые), лосось, мидии (неживые), моллюски (неживые), мука рыбная для употребления в пищу, омары (неживые), продукты рыбные, ракообразные (неживые), сардины, сельдь, трепанги (неживые), тунец, устрицы (неживые), филе рыбное) классов МКТУ.

Судами установлено, что слово "ЛИВ" присутствует в нормативной литературе, относящейся к рыбохозяйственной деятельности. Так, в частности, Межгосударственным стандартом ГОСТ 7442-2002 определено, что обязательным требованием к качеству и безопасности продукции является хранение зернистой икры при температуре от -4 до -2 °С, при этом хранение возможно без консервантов - 2,5 месяца, с консервантом "ЛИВ-1" - 9 месяцев.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, слово "ЛИВ" представляет собой родовое название пищевых добавок.

Слово "ЛИВ" также используется в ГОСТе 6052-2004.

Пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, утвержденным приказом Роспатента от 22.03.2001 г. No 99, обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, описывающие товар (описательные обозначения).

Учитывая то, что словесное обозначение "ЛИВ" является описательным и его использование может возникнуть у неопределенного круга лиц, занимающегося хозяйственной деятельностью на соответствующем рынке услуг, данное обозначение не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака - "ЛИВ LIV", вторая часть которого имеет тоже смысловое содержание, что и первая, но выполнена буквами английского алфавита.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что слово "ЛИВ" отсутствует в нормативной литературе, в том числе и в ГОСТах 7442-2002 и 6052-2004, а следовательно, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку является законной.

Данная позиция была предметом исследования судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Судами исследованы заключения ГИЦ ИП РАМН No72/э-11177/и-2003 от 18.06.2003 г. и No72/э-8593/и-2002 от 03.09.2002 г., Межгосударственные стандарты ГОСТ 7442-2002 и 6052-2004 и установлено, что наименование "ЛИВ" является общепринятым термином в рыбной отрасли, указывает на вид, свойства и способ производства икорной продукции с использованием пищевой добавки, увеличивающей срок ее хранения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Роспатент привел в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятого им решения. Доказательств незаконности принятого решения, общество, в нарушение указанной нормы не представило.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-36343/12-27-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веста-ВАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова