Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 г. N Ф05-12726/12 по делу N А40-58343/2012

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-58343/12-72-400

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Самарина К.Г. - дов. от 24.12.2012 N 210-И-8/16166,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.

от третьего лица не яв.

рассмотрев 09.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО

на решение от 31.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 03.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным постановления

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Гулиеву М.М.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФРФ N 10 по Москве и МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиев М.М. (далее - судебный пристав, ответчик) от 20.03.2012 N 6594/12/02/77, обусловленное отказом в возбуждении исполнительного производства,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и МО вынесено постановление от 06.03.2012 N 78-П о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации, которым за счет имущества ООО "МАСТЕРВЕСТ" подлежат взысканию соответствующие платежи в размере 22 092,61 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулиева М.М. от 20.03.2012 N 6594/12/02/77 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 и подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по мотиву отсутствия документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также по мотиву неприложения подтверждения отсутствия сведений о счетах должника из ИФНС.

Отказывая в удовлетворении требования фонда, суды исходили из того, что им не доказано наличие обстоятельств для обращения взыскания на имущество общества, а именно в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представил документы, свидетельствующие о проведении действий по обращению взыскания на денежные средства страхователя фонд не приложил инкассовые поручения, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета страхователя, о неисполнении требований фонда в связи с отсутствием на счетах страхователя денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также не представил информацию контролирующих органов об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание и не доказал невозможность представления данной информации.

При этом суды руководствовались положениями пункта 5 части 1 статьи 12, части 6 статьи 21, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 24, 28, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях по делам N ВАС-14354/12 и N ВАС-14389/12 от 27.12.2012.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58343/12-72-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина