Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 г. N Ф05-14834/12 по делу N А40-88591/2012

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-88591/12-149-809

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (г. Тверь, ОГРН 1026901919450): Афанасьев Валентин Борисович, - доверенность от 15.11.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральное агентство воздушного транспорта (г. Москва, ОГРН 1047796301002): Писарева Олеся Владимировна, - доверенность от 26.12.2012 N АН 1.14-4556;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Тверская область: Травкина Ольга Николаевна, - доверенность от 09.10.2012 N 14,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (заявитель), Федерального агентства воздушного транспорта (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2012 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2012 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, В.И, Поповым, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т"

о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 04.06.2012 N 340;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тверская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) от 04.06.2012 N 340.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тверская область.

Решением от 17.08.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Законность решения в порядке апелляционного производства проверена по апелляционным жалобам, поданным Росавиацией и обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как Росавиацией, так и обществом.

Требования о проверке законности решения от 17.08.2012, постановления от 29.10.2012 в кассационной жалобе, поданной Росавиацией, основаны на том, что апелляционным судом не дана оценка доводам Росавиации о нарушении судом первой инстанции положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, что в соответствии с пунктом части 1 статьи 270 того же процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования о проверке законности тех же судебных актов в кассационной жалобе, поданной обществом основаны на том, что выводы судов о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применению в данном случае не подлежат, неправомерны. Резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению и должна быть дополнена указанием на несоответствие оспариваемого приказа части 4, части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, а из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует исключить текст, начиная с абзаца 4 страницы 7, начинающийся словами "данный довод не может быть признан_" по абзац 3 страницы 8, заканчивающийся словами "_муниципального контроля".

Отзывы на кассационные жалобы не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 10.01.2013 в 10 часов 25 минут, явились представители всех лиц, участвующих в деле, которые относительно каждой кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Росавиации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной обществом, поскольку доводы являются неосновательными;

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной Росавиацией, поскольку доводы являются неосновательными;

- представитель Тверской области объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной Росавиацией, поскольку эти доводы неосновательны. Вопрос о результате рассмотрения кассационной жалобы, поданной обществом, оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа Росавиации от 04.06.2012 N 340, касающегося аннулирования с 13.06.2012 выданного обществу сертификата эксплуатанта N 79.

Издание приказа обосновано ссылками на пункт 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 (далее - Положение), на пункт 107 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицами, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 (далее - Правила), на выявленные факты нарушения (несоблюдения) эксплуатантом правил производства и обеспечения полетов, влияющих на безопасность полетов (нарушение эксплуатантом установленных норм налета, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей), на акт инспекционного контроля эксплуатанта от 25.05.2012.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование обществом предъявлено правомерно.

Законность решения от 17.08.2012, постановления от 29.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого приказа закону и о недоказанности Росавиацией обстоятельств, послуживших основанием для его издания, основаны на применении положений статьи 8, пункта 2 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.1 Положения, пунктов 40, 47, 48, 96, 104, 107, 110 Правил, пунктов 11, 12 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса России от 21.11.2005 N 139 (далее - Положение о рабочем времени экипажей), на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выявленные нарушения, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, зафиксированы в акте инспекционного контроля эксплуатанта от 25.05.2012, с которым общество ознакомлено лишь 07.06.2012. Согласно тому же акту обществу предложено провести необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков, доложить о принятых мерах в Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации и МТУ ЦР ВТ в срок до 14.06.2012. Обществом отчет об устранении выявленных недостатков представлен 13.06.2012, в то время как оспариваемый приказ издан 04.06.2012, то есть до истечения срока, установленного на устранение выявленных недостатков. Выявленные в результате инспекционного контроля такие факты как нарушение санитарного норматива помесячного налета, установленного пунктами 11, 12 Положения о рабочем времени экипажей (несоблюдение нормы рабочего времени и времени отдыха членов летного экипажа (пункт 47 Правил), нарушение режима рабочего времени и времени отдыха летного состава (пункт 48 Правил), отсутствие со стороны работодателя контроля за соблюдением указанных режимов, не обеспечена организация безопасного выполнения полетов (пункт 40 Правил) при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы Росавиации о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы общества о несоответствии оспариваемого приказа части 4, части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, о неприменении судом первой инстанции названных положений упомянутого закона, подлежащих, по мнению общества, применению, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием на несоответствие приказа от 04.06.2012 N 340 части 4, части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда соответствующие выводы неправомерны, также не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-88591/12-149-809 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова