Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 г. N Ф05-12885/12 по делу N А40-51713/2010

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-51713/10-63-439

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Щепакова Е.А., генеральный директор, приказ N 1 от 19.01.2010

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВГиСА"

на определение от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гончаровым В.Я.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВГиСА" (Москва, ОГРН 1037739647450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майя-С" (Москва, ОГРН 1037739116744)

об уменьшении цены работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВГиСА" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майя-С" (далее - ответчик) об уменьшении установленной за работу цены работ на 3 237 498 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить; апелляционная жалоба была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, как поданная за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена им по почте 13.03.2012 г., то есть в пределах месячного срока, установленного для апелляционного обжалования решений судов первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по настоящему делу истек 13 марта 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2012 г. (согласно штампу канцелярии), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана по истечении пресекательного шестимесячного срока (срок истек 13.08.2012 г.), в период которого возможно его восстановление.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и для принятия указанной апелляционной жалобы к рассмотрению.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представители участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик был ознакомлен с текстом решения по делу 21.02.2012 г., с момента опубликования полного текста решения на официальном сайте ВАС РФ.

Довод ответчика о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана им на почту 13.03.2012 г., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования в суде кассационной инстанции; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 24.08.2012 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А40-51713/10-63-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин