Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 г. N Ф05-15756/12 по делу N А40-59626/2012

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-59626/12-156-554

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пшеничников С.В. по доверенности от 20.12.2012 N 4257,

рассмотрев 10.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ЗАО "Карго Джей Эф Си"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ЗАО "Группа Джей Эф Си",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-59626/12-156-554 с ЗАО "Карго Джей Эф Си" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" было взыскано 147 310 549 руб. 58 коп. задолженности, из которых 142 043 134 руб. 54 коп. долг; 1 600 736 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.02.2012 по 10.04.2012; 3 632 615 руб. 91 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга за период 03.02.2012 по 18.04.2012; 34 062 руб. 46 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2012 по 18.04.2012 по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010- SPB-1-S1, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 02.08.2012, Кехман Владимир Абрамович подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 апелляционная жалоба Кехмана В.А. была возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обладает правом обжалования решения от 02.08. 2012 по делу N А40-59626/12-156-554.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, Кехман В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить апелляционную жалобу Кехмана В.А. на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Группа Джей Эф Си", Кехман В.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 22.10.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" заявлены к ЗАО "Карго Джей Эф Си" по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010- SPB-1-S1.

Жалоба Кехмана В.А. обоснована тем, что последний является поручителем по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010- SPB-1-S4, заключенному с истцом.

Между тем, обжалуемое решение от 02.08.2012 не затрагивает права и обязанности заявителя по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010- SPB-1-S4.

При таких обстоятельствах, установив, что решение по делу не принято в отношении Кехмана В.А.; на него не возложено каких-либо обязанностей; непосредственно его права не затрагиваются; Кехман В.А. не является стороной договора поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010- SPB-1-S1, на основании которого взыскивается задолженность, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а потому кассационная жалоба Кехмана А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-59626/12-156-554 оставить без изменения, кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова