Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-9534/12 по делу N А40-99448/2011

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-99448/11-64-564

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Дегтярев О.В., доверенность от 03.09.2012 N 28;

от третьего лица: Мандриков А.В., доверенность от 30.12.2011;

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - МИФНС России N 3 по Волгоградской области

на решение от 01 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-99448/11-64-564

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (ОГРН: 1063453035975)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ОГРН: 1063453030288),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (далее - ООО "Газнефтедобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (далее - ООО "Газнефтесервис", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - предварительного договора N 10/08 купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс от 31.10.2008 с момента ее совершения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлены копия свидетельства от 12.05.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Газнефтедобыча" путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН: 1063453035975), а также копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2012 N 749, подтверждающая прекращении деятельности истца (государственный регистрационный номер записи 2123453013352).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статьям 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае соблюдения законодательно установленной процедуры реорганизации права и обязанности от одного юридического лица переходят к другому. При этом доказательствами, подтверждающими реорганизацию юридического лица, являются государственная регистрация вновь возникшего юридического лица или изменений, внесенных в учредительные документы существующих юридических лиц.

Поскольку в деле имеются надлежащие доказательства прекращения деятельности ООО "Газнефтедобыча" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Газнефтесервис", суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО "Газнефтедобыча" на ООО "Газнефтесервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс N 10/08, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс продавца в срок и на условиях, указанных в предварительном соглашении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущественный комплекс продавца представляет собой комплекс сооружений по подготовке газа и газового конденсата, включающий в себя сопутствующие инженерные коммуникации и сооружения, в том числе по обеспечению жизнедеятельности комплекса и автомобильные дороги (разрешение на строительство N Ru34507000-41 выдано 28.10.2008), описание которого приведено в документах, прилагаемых к предварительному договору в качестве приложения N 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по условиям основного договора, продавец передаст покупателю в собственность 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца на основании акта приема-передачи, а покупатель примет указанную долю и оплатит ее согласно условиям основного договора. После подписания основного договора и государственной регистрации общей долевой собственности сторон в отношении имущественного комплекса продавца в следующих долях: продавец - 25%, покупатель - 75%, продавец и покупатель произведут неотделимые улучшения имущественного комплекса продавца путем включения в его состав имущественного комплекса покупателя согласно описанию в пункте (D) преамбулы настоящего предварительного договора.

Суды указали, что основной договор должен быть подписан сторонами и представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения покупателем от продавца нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на имущественный комплекс продавца, при условии получения продавцом обеспечительного платежа, указанного в пункте 3.1 предварительного договора (пункт 2.7 договора).

Согласно условиям предварительного договора в целях подтверждения своего намерения приобрести 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца, а также в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель перечислит продавцу 600.000.000 руб. двумя частями, а именно: 500.000.000 руб. не позднее 07.11.2008 и 100.000.000 руб. не позднее 25.11.2008 (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом получены два разрешения от 07.07.2008 и от 28.10.2008 на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, двух объектов, что исключает возможность создания единого имущественного комплекса с включением в него земельного участка, общей площадью 448.000 кв.м.

Учитывая содержащуюся в предварительном договоре от 31.20.2008 N 10/08 ссылку на разрешение на строительство от 28.10.2008, суды пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора не может считаться установленным.

Кроме того, земельный участок, общей площадью 448.000 кв.м, кадастровый номер 34:07:06 00 01:1636, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, на момент заключения предварительного договора принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2008.

Право собственности истца на земельный участок, общей площадью 448.000 кв.м, кадастровый номер 34:07:06 00 01:1636, на момент заключения предварительного договора подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 552618, в соответствии с которым земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции.

К моменту заключения предварительного договора данный земельный участок из указанной категории в иную категорию переведен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица; преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности; установление особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, доля участия в котором иностранного лица - Компании с ограниченной ответственностью "Вудхорст Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) составляет 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2011.

Таким образом, при исполнении условий предварительного договора - приобретении 75% доли в праве собственности на созданный промышленный имущественный комплекс, ответчик, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушении указанных норм права, становится собственником земельного участка.

Исходя из выше указанного, кассационная коллегия считает, что суды, пришли к правильному выводу о том, что предварительный договор заключен с нарушением требований закона, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доля участия иностранного лица в уставном капитале истца не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку основания возникновения права истца на земельный участок не являются предметом спора по настоящему делу, а оспариваемая сделка как не соответствующая требованиям федерального закона является недействительной, и недействительна с момента ее совершения в силу статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемого предварительного договора земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что иск заявлен с целью пересмотра налоговых обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Газнефтедобыча" на ООО "Газнефтесервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-99448/11-64-564 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов